Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-2183/2021, А82-26384/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А82-26384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021
по делу N А82-26384/2017
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
в лице филиала "Ярэнерго"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания",
открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК",
индивидуальный предприниматель Полосаткина Ольга Владимировна,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский",
открытое акционерное общество
"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",
Абдурахманов Назим Николаевич,
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 4 981 133 рублей 60 копеек долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", индивидуальный предприниматель Полосаткина Ольга Владимировна (далее - Предприниматель), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Абдурахманов Назим Николаевич.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 92 057 рублей 45 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 166 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 4, 12, 14, 15(1) и 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из того, что объем полезного отпуска электрической энергии Предпринимателю необходимо исчислять с использованием величины максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании 30 280 рублей 79 копеек задолженности и удовлетворить требования в данной части.
Заявитель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании стоимости оказанных в октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя ? индивидуального предпринимателя Полосаткиной О.В. Объем услуг по спорной точке поставки Компания определила в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 в связи с непригодностью для расчетов прибора учета. Факт непригодности узла учета стороны не оспаривают. Разногласия сторон касаются расчета стоимости оказанных услуг. Компания полагает, что Общество неправомерно произвело расчет исходя из величины максимальной мощности потребляемой энергии, а не из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). В рамках дела N А82-25569/2017 суды исследовали договор снабжения электрической энергией, заключенный Предпринимателем и Обществом, приложение 1 к указанному договору, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 26.09.2017 N 76/21976ПО, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2017 N 76/002665, справку-расчет по акту N 76/002665 и пришли к выводу об отсутствии оснований применять максимальную мощность потребляемой электроэнергии. Таким образом, Компания полагает, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что величина максимальной мощности в отношении спорного потребителя в октябре 2017 года установлена в договоре энергоснабжения не была, в связи с чем подлежит применению расчетный способ, основанный на данных о допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (этим же способом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А82-25569/2017 произведен расчет объема неучтенного потребления, выявленного в сентябре 2017 года).
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить без изменения судебные акты в обжалованной части, в связи с их законностью и обоснованностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Компания в октябре 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия у сторон возникли в отношении объема оказанных услуг по точке поставки электроэнергии потребителя ? предпринимателя Полосаткиной О.В.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с третьего расчетного периода.
В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для первого и второго расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, ? также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года ? на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Как установили суды, в договоре снабжения электрической энергии от 14.05.2008 N 50646, заключенном Обществом и Предпринимателем, стороны в приложении 1 "Перечень точек поставки 11 средств учета" в графе "Максимальная мощность (установленная, разрешенная)" согласовали величину мощности Руст. 12, 78 кВт. Данная величина установлена в приложении к договору от 25.04.2005 N 50646, заключенному Предпринимателем и энергоснабжающей организацией ? МУП "Яргорэлектросеть" на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2004 между потребителем и сетевой организацией (предшественником истца).
Таким образом, суды правомерно признали правомерным произведенный Компанией расчет объема электрической энергии, отпущенной потребителю в спорный период (октябрь 2017 года), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а именно на использовании величины максимальной мощности, относящейся к соответствующей точке поставки потребителя, которая согласована в договоре энергоснабжения.
Суд округа отклонил ссылку Общества на то, что в рамках дела N А82-25569/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 14.06.2017 по 26.09.2017, зафиксированного в акте от 26.09.2017, определенного Компанией с применением способа, основанного на данных о допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.
Как обоснованно указали суды, в рамках рассмотрения дела N А82-25569/2017 за предшествовавший спорному периоду потребителем довод о необходимости применения мощности, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, не заявлялся. Потребитель ссылался на акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017, согласно которому максимальная мощность потребляемой электроэнергии составила 7, 4 кВт. Эта ссылка не принята судами, так как акт был составлен за пределами спорного периода.
В рамках настоящего спора по объему полезного отпуска электрической энергии отпущенной для Предпринимателя в октябре 2017 года суды правомерно руководствовались доказательствами, представленными в настоящее дело, и учли факт наличия в договоре энергоснабжения с потребителем величины установленной (максимальной) мощности.
Аргументы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А82-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
