Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-2148/2021, А43-22967/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А43-22967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон":
Пономарев Г.Ю. по доверенности от 25.05.2020
Головнова С.В. по доверенности от 25.05.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания":
Матвеев М.С. по доверенности от 24.12.2020,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021
по делу N А43-22967/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон"
(ИНН: 5262021430, ОГРН: 1025203748481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания"
(ИНН: 5262245014, ОГРН: 1095262009457)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (далее - ООО "РБК-Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - ООО "Энергетическая компания") о взыскании 2 541 496 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, подлежащей оплате, а также 212 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2018 по 17.06.2020.
Суд первой инстанции решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РБК-Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), указывает, что ответчик неправомерно предъявлял первичные документы на оплату за потребленную электроэнергию с июня 2017 года по апрель 2020 года, указывая в них уровень напряжения СН2, в то время как расчеты следовало осуществлять, исходя из фактического уровня напряжения ВН.
ООО "Энергетическая компания" представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы ее заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали позицию по кассационной жалобе, представитель ответчика - позицию, изложенную в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021по делу N А43-22967/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РБК-Рубикон" (потребитель) и ООО "Энергетическая компания" (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 027/ЭК, по условиям которого энергосбытовая организация продает электрическую энергию и мощность с розничного рынка электрической энергии в точках поставки, а потребитель оплачивает ее стоимость.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Энергетическая компания" с 01.06.2017 по 30.04.2020 продало электрическую энергию по свободной (нерегулируемой) цене, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору (4, 43066 руб./кВт*ч. В приложении N 3 в графе "тарифная группа" стороны указали: "прочие потребители, одноставочный тариф, СН2, плата за эл.энергию по свободным ценам". В последующем, в период действия договора, договорная цена менялась. Стороны подписывали дополнительные соглашения.
Истец посчитал, что ответчик определил стоимость поставленной электрической энергии неверно, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что в договоре согласован уровень напряжения СН-2, фактический уровень его присоединения к электрической сети сетевой организации соответствует уровню ВН. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РБК-Рубикон" в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно абзацу семнадцатому статьи 3 указанного Федерального закона под ценами (тарифами) в электроэнергетике понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика, и пришли к верному выводу, что истец обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 78 Основный положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.
Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункты 86 и 88 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются, в частности, по уровням ВН (высокое напряжение: объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1) и СН2 (среднее второе напряжение: объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ).
Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).
Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076; далее - Методические указания N 20-э/2).
В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в частности, на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше, а также на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ.
Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).
Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил N 861.
Так, из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установили что истец, настаивавший на применении к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных документальных доказательств, подтверждающих схему технологического присоединения потребителя и установления границ раздела балансовой принадлежности электросетевого хозяйства с сетевой организации в трансформаторной подстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами спора документальные доказательства, в частности, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2018 N 1-ТП-1(НГК)-АТП и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.07.1997 и разграничения эксплуатационной ответственности от 02.09.2013. По результатам исследования данных доказательств суд установили, что они не подтверждают позицию ООО "РБК-Рубикон", поскольку не подтверждают уровень и характер присоединения объектов истца к сетям сетевой организации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в виде иных технических документов, правомерно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие процессуальных оснований, поскольку истец не лишен был возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "РБК-Рубикон" в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Кроме того, размер неосновательного обогащения истец определил как разницу между нерегулируемой ценой гарантирующего поставщика ПАО "ТНС Энерго НН" по уровню напряжения ВН и договорной ценой, согласованной сторонами. Однако правовое обоснование правомерности применения в данном случае нерегулируемой цены гарантирующего поставщика истец не привел. Расчет разницы стоимости услуг по передаче электроэнергии (входит в цену электроэнергии по свободной цене) в зависимости от уровня напряжения истец также не представил.
Вопреки позиции истца суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели в действиях ООО "Энергетическая компания" признаков недобросовестного поведения. Между тем установление обстоятельств, связанных с квалификацией поведения стороны в рамках конкретного правоотношения в качестве недобросовестного является вопросом факта, а не права, и, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а выводы судов в данной части не могут быть подвергнуты переоценке на этапе кассационного производства.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, свидетельствуют о его несогласии с оценкой имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует самостоятельного основания для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции. В силу принципа институционального разделения компетенций между судебными инстанциями оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, заявитель не привел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А43-22967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
