Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-2145/2021, А79-6151/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А79-6151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по делу N А79-6151/2020
по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу
(ИНН: 2123007433, ОГРН: 1022102234384)
к администрации города Канаш Чувашской Республики
(ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931)
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,
и установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненном в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) об обязании освободить от незавершенного строительством объекта (спортивного зала) земельный участок с кадастровым номером 21:04:060109:6 площадью 462, 4 квадратного метра, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у Отдела, и привести его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) данного объекта.
Иск основан на статьях 269, 272, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Оно мотивировано тем, что спорный объект является аварийным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что не доказана как принадлежность объекта Администрации, так и отсутствие у Отдела права и возможности самостоятельно демонтировать спорный объект.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно применили Постановление N 3020-1 (объект не введен в эксплуатацию; не служит обеспечению деятельности органов внутренних дел). Кассатор полагает, что суды не учли, что именно Администрация является собственником спорного объекта (земельный участок и объекты передан Отделу ей) и именно она обязана снести его. По его мнению, ответчик уклонился от доказывания существенных для дела обстоятельств, обязанность доказывания которых лежит на Администрации. Кроме того, кассатор полагает, что суд, указав на иного собственника имущества, неправомерно не заменил ответчика на надлежащего. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила обжалованные судебные акты оставить в силе, а жалобу Отдела - без удовлетворения.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, постановлением Администрации от 26.12.2000 N 655 за Отделом закреплен земельный участок площадью 10133 квадратных метров с кадастровым номером 21:04:060109:6 для общественно-деловых целей (содержание здания ОВД по улице Пушкина, дом 43) в бессрочное (постоянное) пользование. Данное право зарегистрировано 25.01.2001.
Согласно акту приема-передачи государственного имущества собственности Российской Федерации (приложение к распоряжению от 28.05.2009 N 920-р) Отдел принял в оперативное управление следующие основные средства из федеральной собственности:
1) административное здание, инвентарный номер 01010001, 1961 года постройки, площадью 2008, 8 квадратного метра;
2) административное здание ГИБДД, инвентарный номер 01010007, 1995 года постройки, площадью 451 квадратный метр;
3) гараж на 12 автомобилей с автозаправкой, инвентарный N 01010008, 1999 года постройки, площадью 327, 3 квадратного метра;
4) гараж на 25 автомашин с тиром, инвентарный N 01010003, 1991 года постройки, площадью 979, 8 квадратного метра.
Данное имущество перешло Управлению от Администрации во исполнение положений Постановления N 3020-1.
На земельном участке с кадастровым номером 21:04:060109:6 также расположен объект незавершенного строительства - одноэтажное здание спортзала площадью 462, 4 квадратного метра, который не был передан.
Согласно письмам Управления от 15.01.2020 N 13-ЕТ/262 и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13.01.2020 N 09/12-243, сведения об указанном объекте в реестре федерального имущества и в реестре государственного имущества Чувашской Республики отсутствуют.
По техническому паспорту, составленному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" от 30.10.2012 на незавершенное строительством здание спортзала, его строительство начато в 1989 году, и износ на 2012 год составил 62 процента. Из технического плана объекта следует, что адрес земельного участка 21:04:060109:6 совпадает с адресом этого объекта.
Из заключения от 19.06.2020 N 15 следует, что у объекта выявлены следующие недостатки: искривление монолитно-бетонных стен и значительная осадка отдельных участков стен; следы проточек внутри помещения, вертикально широко раскрытые трещины в стыках и перемычках, нарушены связи между отдельными участками стен; следы увлажнений бетонных перекрытий атмосферными и агрессивными водами, механические повреждения, следы проточек в местах опоры на наружные стены; настенные желоба, водоприемные устройства, ограждающие решетки на крыше отсутствуют; массовые протечки кровли, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия; отсутствие полов; нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; коррозия деталей дверных полотен и коробки местами; отделка, сантехнические и электротехнические устройства отсутствуют. Износ объекта составляет 62 процента.
Министерство и Отдел обращались в Администрацию с письмами с просьбой снести данный объект (письма от 09.11.2019 N 1/7015, от 12.11.2019 N 1/20601).
Администрация с целью сноса данного объекта 07.05.2020 обратилась с заявлением в Управление о постановке объекта на кадастровый учет, для последующей регистрации права на объект и для юридической регистрации права собственности на него за администрацией города Канаш. Согласно уведомлению от 12.05.2020 N КУД-001/2020-4692635/1 Управление приостановило государственный кадастровый учет, поскольку указанный объект расположен на земельном участке в федеральной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).
На основании статьи 60 (подпункта 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск Отдела удовлетворению не подлежит.
Суды исходили из того, что истец не доказал, что Администрация является тем лицом, чьи действия нарушают законное владение Отделом спорным земельным участком. При этом суды двух инстанций учитывали фактические обстоятельства передачи недвижимого имущества, расположенного на спорном участке: оно передавалось во исполнение Постановления N 3020-1, как имущество органов внутренних дел Российской Федерации; конкретных объективных доказательств, что спорный объект возводился Администрацией (ее предшественником) в деле не имеется. С учетом этого у судов первой и апелляционной инстанций действительно не имелось оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на то, что суды пришли к выводу о том, что спорный объект был построен ответчиком, судом округа не принимается, поскольку из судебных актов этого не следует. Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно применили положения Постановления N 3020-1 к спорному объекту, также не принимается во внимание судом округа, поскольку в обжалованных судебных актах не имеется выводов о том, что спорный объект незавершенного строительства является имуществом, обеспечивающим функционирование органов внутренних дел.
Довод заявителя о том, что подтверждением возведения Администрацией спорного объекта является то обстоятельство, что участок и иные расположенные на нем объекты передавались Отделу именно ответчиком, также отклоняется окружным судом. Как установили суды и следует из выписки из ЕГРН, основанием для передачи о участка в федеральную собственность являлось разграничения государственной собственности на землю (абзац второй пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Основание возникновение права собственности на объекты недвижимости на участке - Постановление N 3020-1 (что следует из распоряжения от 28.05.2009 N 920-р); право собственности на них возникло в силу закона с принятием Постановления N 3020-1. Таким образом, факт передачи участка и объектов Администрацией не подтверждает, что данное имущество принадлежало ответчику.
Вопрос о том, в чьей именно собственности, если не Администрации, находится спорный объект незавершенному строительства, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Доказывание фактических обстоятельств (права собственности и нарушителя права истца) не входит в компетенцию судов, а возложено в данном случае на истца. Истец не ограничен в сборе необходимых доказательств.
Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А79-6151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
