Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-2113/2021, А38-6193/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А38-6193/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А38-6193/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича
(ОГРНИП: 304120711300023, ИНН: 120700141806)
о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2020 N 13/215
и установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 07.08.2020 N 13/215 о привлечении к административной ответственности, на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды ошибочно квалифицировали разовую перевозку пассажиров, выполненную для фрахтователя Павловой Н.Н., как перевозку по регулярному маршруту; нормы законодательства о заказных перевозках Предпринимателем не нарушены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации Управление установило, что Предпринимателем согласно путевому листу от 16.06.2020 N 23 и договору фрахтования от 16.06.2020 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту "с. Сметанино Санчурского района Кировской области - г. Йошкар-Ола" транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак А417ХХ/12 без карты маршрута регулярных перевозок на право осуществления перевозок пассажиров по указанному маршруту.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.07.2020 N 13/215 и приняло постановление от 07.08.2020 N 13/215 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ), разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Предпринимателю правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).
На основании части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).
В части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Аргумент заявителя жалобы о том, что поездка была заказной и носила разовых характер, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
В результате исследования доказательств, приняв во внимание показания одного из пассажиров о неоднократных поездках по маршруту "п. Санчурск - г. Йошкар-Ола" и в обратном направлении на основании приобретаемых у кондуктора билетов, осуществление расчетов непосредственно между перевозчиком и пассажирами, отсутствие доказательств заключения пассажирами каких-либо договоров с фрахтователем, их знакомства друг с другом, общей цели поездки у находившихся в салоне автобуса пассажиров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный Предпринимателем договор фрахтования не подтверждает совершение перевозки пассажиров по заказу Павловой Н.Н. и оформлен только лишь для создания видимости осуществления заказной перевозки от с. Сметанино Кировской области до г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, тогда как фактически осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту п. Санчурск Кировской области - г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
При осуществлении данного вида перевозки пассажиров по регулярному маршруту заявитель должен был в установленном порядке получить соответствующие разрешительные документы, в том числе карту маршрута; отсутствие в момент проверки у водителя Общества карты маршрута образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по административному делу, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А38-6193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
