Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-2094/2021, А79-14667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А79-14667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,
принятое судьями Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу N А79-14667/2019
по иску индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича
(ИНН: 212884661802, ОГРНИП: 304212803400059)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стекло Альянс+", общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг",
и установил:
индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании:
? 15 000 рублей расходов за услуги по составлению акта экспертного исследования от 26.08.2019 N 22-А/19 по исследованию дефектов ремонта автобуса "МАЗ-206",
? 3000 рублей расходов за оказанные услуги по составлению экспертного заключения от 12.09.2019 N 73/09-2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗ-206086",
? 62 464 рублей стоимости устранения дефектов автобуса "МАЗ-206086", образовавшихся на стадии ремонта автомобиля по прямому возмещению убытков в рамках договора КАСКО,
? 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 313, 422, 721, 723, 927, 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что восстановительный ремонт спорного автомобиля был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем Предпринимателю были причинены убытки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Стекло Альянс+" (далее - ООО "Стекло Альянс+").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска. Суды отметили, что установка на автобус неоригинального стекла не свидетельствует о его ненадлежащем качестве произведенного ремонта. Кроме того, истец согласился на проведение ремонта на данной СТОА; он не доказал, что недостатки стекла, которые является явными, не устранимы.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле не имеется доказательств согласия Предпринимателя на установку спорного стекла; истец доказал, что это стекло не допускается производителем к установке. Кроме того, истец указал, что судами не было учтено то, что страховщик при наличии гарантии производителя направило транспортное средство на ремонт в СТОА, которое не является официальным дилером. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.06.2021. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2020.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.
Ответчик и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направили своих представителей в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 07.07.2019 в 09 часов 30 минут автомобиль марки "МА3 206086" (государственный регистрационный знак АР07721) под управлением водителя Никитина О.В., двигаясь возле дома N 101 к по улице Тракторостроителей города Чебоксары, получил повреждение переднего лобового стекла предметом в виде камня от проезжающих автомобилей. Названные обстоятельства зафиксированы в определении от 07.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (полису) от 22.11.2018 серии 7100 N 1472867, заключенному ООО "Пионер Лизинг" (страхователь, лизингодатель) и Компанией (страховщик). Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и при конструктивной гибели автобуса является общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Современные стандарты бизнеса". Выгодоприобретателем при повреждении автобуса является ООО "Пионер Лизинг" (лизингодатель). Предприниматель является лизингополучателем.
Предприниматель 11.07.2019 обратился к Компании с заявлением о страховой выплате. Специалист общества с ограниченной ответственностью ООО "ТК Сервис Регион" 11.07.2019 провел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.07.2019, в котором зафиксированы повреждения лобового стекла.
Компания выдала Предпринимателю направление на ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) ООО "Стекло Альянс+". Предприниматель и ООО "Стекло Альянс+" 10.08.2019 подписали акт приема-передачи автобуса и приема выполненных работ. Компания оплатила ремонт в размере 46 530 рублей.
ООО "Пионер-Лизинг" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 17.02.2019 заключили договор цессии N 1. В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Компании на получение стоимости устранения дефектов ремонта автобуса "МАЗ-206086", образовавшихся на стадии ремонта автомобиля по прямому возмещению убытков в рамках договора КАСКО от 22.11.2018 в связи с наступившим страховым случаем.
В соответствии с пунктом 10.1 договора добровольного страхования порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).
Согласно подпункту 8.1.3 Руководства по эксплуатации "МАЗ" гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца со дня ввода в эксплуатацию, при условии, что пробег за этот период не превысил 100 000 километров. Поскольку у спорного транспортного средства пробег составлял менее 100 000 километров и срок эксплуатации с момента приобретения не превысил 24 календарных месяца, на момент обращения к страховщику автомобиль находился на гарантии, в связи с чем транспортное средство подлежало ремонту у официального дилера марки "МАЗ" - ООО "АВТОСЕРВИС".
В акте экспертного исследования от 26.08.2019N 22-А/19, составленным независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Ильиным В.Н., констатировано, что на спорном автобусе установлено неоригинальное стекло, которое не рекомендовано заводом изготовителем. На внешней и внутренней стороне ветрового стекла имеются дефекты: следы неравномерного нанесения праймера (грунт для стекла). Указанные дефекты, с технической точки зрения, не соответствует требованиям завода изготовителя, так как нанесение грунта выполнено кустарным способом в ходе проведения работ по замене ветрового стекла.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от 19.08.2019 N 22-А/19, акту выполненных работ от 26.08.2019, квитанции к ПКО от 19.08.2019.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Уткина К.В. от 12.09.2019 N 73/09-2019 стоимость ремонта составляет 62 464 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей согласно договору от 11.09.2019 N 73, акту приема выполненных работ от 16.09.2019 и квитанции к ПКО от 16.09.2019.
Предприниматель в претензии от 18.10.2019 потребовал Компанию возместить стоимость устранения недостатков и расходы на проведение экспертиз. Данное требование не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Суды обоснованно исходили из того, что Предприниматель самостоятельно выбрал ООО "Стекло Альянс+" в качестве подрядной организации, которая будет по направлению страховщика производить работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выразил согласие на использование предложенных со стороны СТОА запасных частей (ветрового стекла), и принял результат работ без замечаний и возражений.
Суды установили, что 11.07.2019 Предприниматель обратился к Компании с заявлением о страховой выплате. В графе "Порядок выплаты страхового возмещения" уполномоченный представитель истца Иванов О.С. самостоятельно указал: "ремонт на СТОА по направлению страховой компании" и выбрал СТОА ООО "Стекло Альянс+". Данный представитель был уполномочен Предпринимателем на представление интересов в страховых компаниях на основании доверенности от 11.07.2019.
Оригинальная запасная часть - деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем транспортного средства. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осознанно и добровольно согласился на проведение ремонта в СТОА ООО "Стекло-Альянс+" и установку спорного стекла. Установленное стекло является сертифицированным товаром надлежащего качества. Предпринимателю выдан гарантийный талон по замене стекла, предусматривающий перечень гарантийных обязательств сервисного центра (ООО "Стекло Альянс+") в указанных в нем случаях.
Доказательств того, что установленное стекло является некачественным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил. При этом само по себе то обстоятельство, что стекло является "неоригинальным", не свидетельствует о его ненадлежащем качестве. В отношении иных дефектов суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель не доказал, что данный недостаток является существенным и неустранимым, требующим полной замены стекла. Кроме того, данный недостаток является явным.
Таким образом, истец не доказал факт противоправности действий Компании, наличия убытков у Предпринимателя, ввиду чего суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А79-14667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
