Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-2084/2021, А28-17361/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А28-17361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу N А28-17361/2019
по иску индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича
(ОГРНИП: 309744518200022, ИНН: 744517162472)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Плюс"
(ОГРН: 1064345126757, ИНН: 4345154633)
о взыскании 228 123 рублей 99 копеек
и установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Кирилл Евгеньевич (далее - ИП Калинин К.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Плюс" (далее - ООО "ТС-Плюс", Общество) о взыскании 207 103 рублей неосновательного обогащения, 26 767 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 14.02.2020 по день фактической уплаты долга.
Арбитражного суда Кировской области решением от 18.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.
ИП Калинин К.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не дали оценки неправомерным действиям Общества по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору. ИП Калинин К.Е. считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, так как по результатам спора необоснованно отключен доступ к программе для ЭВМ "Веб-АвтоРесурс - система управления интернет магазином автозапчастей" (далее - ПО ВАР).
Подробно доводы ИП Калинина К.Е. изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Калинин К.Е. (заказчик) и ООО "ТС-Плюс" (исполнитель) 28.04.2018 заключили договор N 2018/04/28-1 на создание интернет-представительства (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику совокупность программных средств и отображаемой в различном виде информации, предназначенной для публикации в сети "Интернет" и представляющей собой информационное представительство и интернет-магазин заказчика в сети "Интернет".
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при создании интернет-представительства заказчику передаются неисключительные права на использование ПО ВАР.
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, передать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работа считается сданной исполнителем и принятой заказчиком и подлежит оплате.
Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору - 207 103 рубля.
Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что все документы, переданные посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора, либо позволяющей установить отправителя, считаются действительными до получения их оригиналов по почте. Отправка оригиналов документов производится в течение 14 рабочих дней с момента их подписания. Отсутствие оригинала договора при наличии подписанных скан-копий не влечет его недействительность и может являться доказательством в суде.
Предприниматель платежным поручением от 28.04.2018 N 71 перечислил на счет Общества денежные средства.
ИП Калинин К.Е. 23.05.2019 направил в адрес ООО "ТС-Плюс" претензию, в которой сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, поскольку в согласованные договором сроки исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не представлены, и попросил в срок до 23.06.2019 возвратить денежные средства в размере 207 103 рублей.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 720, 779, 783 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ООО "ТС-Плюс" обязательства по передаче совокупных программных средств и отображений в различном виде информации, предназначенной для публикации в сети "Интернет" представляющей собой информационное представительство в интернет-магазине Предпринимателя, исполнило, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Статьей 1103 Кодекса определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество по средствам услуг почтовой связи 03.07.2018 направило в адрес Предпринимателя акт приема-передачи от 10.05.2018 N 0410 на сумму 207 103 рубля. Указанный акт согласно информации с официального сайта Почты России в сети "Интернет" получен истцом 03.08.2018.
По указанному акту приема-передачи ООО "ТС-Плюс" передало ИП Калинину К.Е. ПО ВАР (1 лицензия). Из приложения 1 к договору следует, что ПО ВАР состоит из клиентской, административной части и программы "АвтоПрайс", которая входит в состав ПО ВАР.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что представители Предпринимателя и Общества вели переписку по электронной почте, в том числе по вопросам наличия задолженности истца перед ответчиком за обслуживание сайта; из электронной переписки ИП Калинина К.Е. с технической поддержкой следует, что последняя неоднократно проводила консультации по работе сайта заказчика; представитель Общества в письме от 10.01.2019 пояснял истцу, что ему необходимо сделать для того, чтобы картинки на сайте отображались корректно; из переписки также следует, что заказчик письмом от 17.08.2018 сообщает представителям ответчика, что сайт пока дорабатывается; приняв во внимание пояснения Общества, что доработать сайт avtomoda.ru, созданный им без доступа и паролей к нему, невозможно, а также представленный ООО "ТС-Плюс" протокол осмотра переписки по электронной почте между представителями исполнителя и заказчика, согласно которому ИП Калинину К.Е. предоставлялись логины и пароли для доступа к ресурсам сайта, суды верно установили, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между Предпринимателем и Обществом по созданию интернет-представительства, в рамках которых ответчик создал и передал ПО ВАР, а Предприниматель принял его без каких-либо возражений о несоответствии результата условиям договора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что передача результата оказания услуг на создание интернет-представительства заказчику в отсутствие замечаний и пользование результатом данных услуг повлекла возникновение у Предпринимателя обязанности по их оплате, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ИП Калинина К.Е. на то, что суды не дали оценку действиям ООО "ТС-Плюс" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, не принимается судом округа, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность оценки таких доводов судом кассационной инстанции в силу полномочий, регламентированных в статьях 268 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется Арбитражным судом Волго-Вятского округа, так как право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.
Иные доводы ИП Калинина К.Е. не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А28-17361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
