Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 сентября 2020 года №Ф01-2063/2019, А29-11743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А29-11743/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 01.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Белова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020
о прекращении производства по кассационной жалобе
Белова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А29-11743/2018
по заявлению Белова Владимира Владимировича
об установлении и включении требования
в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Муравина Андрея Васильевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравина Андрея Васильевича (далее - должник) Белов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 101 881 433 рублей 45 копеек, из которых 62 240 318 рублей 70 копеек - основной долг, 39 641 114 рублей 75 копеек - проценты.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, отказал в удовлетворении заявления.
Белов Владимир Александрович, сославшись на то, что он предоставлял Белову В.В. заем в размере 20 000 000 рублей, которые последний в составе 55 000 000 рублей передал Муравину А.В., обжаловал состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В кассационной жалобе Белов В.А. указал, что суды должны были привлечь его к участию в обособленном споре в целях установления финансовой возможности Белова В.В. предоставить Муравину А.В. заем в соответствующей сумме.
Суда округа определением от 29.05.2020 прекратил производство по кассационной жалобе, посчитав, что оспоренные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Белова В.А.
Не согласившись с состоявшимся определением суда округа, Белов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить кассационную жалобу на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд округа необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на отсутствие препятствий для участия Белова В.А. в судебном заседании. Белов В.А. указывает, что его поездка для участия в судебном заседании окружного суда не являлась служебной командировкой, поскольку он не является работником, направленным в суд для защиты интересов работодателя, оформить приказ для направления самого себя в командировку возможности не имел, в связи с чем Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ограничил его право на справедливое судебное разбирательство.
Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам возможности Белова В.В. предоставить Муравину А.В. 55 000 000 рублей, в том числе к доказательствам, свидетельствующих о возможности Белова В.А. передать Белову В.В. 20 000 000 рублей, то есть дал оценку финансовому состоянию Белова В.В., чем затронул его права и обязанности.
Определениями от 31.08.2020 удовлетворено заявление судьи Прытковой В.П. о самоотводе и на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Трубникову Е.Ю.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы
Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Прекратив производство по жалобе на определение от 01.11.2019, суд округа исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование определения от 07.10.2019 и постановления от 20.12.2019.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на кассационное обжалование, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
К иным лицам, среди прочих, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Белов В.А., не является лицом, имеющим право на обжалование определения и постановления, поскольку из их содержания не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах заявителя или возложили на него какие-либо обязанности.
Соответственно, на Белова В.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Применив по аналогии разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции на законных основаниях прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы Белова В.А. об обратном по существу базируются на том, что суды в ходе рассмотрения заявления Белова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника сделали выводы о финансовом положении заявителя жалобы.
Между тем из содержания определения от 07.10.2019 и постановления от 20.12.2019 следует, что суды критически отнеслись к рациональности получения крупной суммы от одного физического лица и передачи ее в составе еще более крупной суммы иному физическому лицу. Так, суд апелляционной инстанции указал следующее: "заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения".
Таким образом, вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не делали выводов относительно финансового состояния Белова В.А., а также о характере взаимоотношений Белова В.А. и Белова В.В., не констатировали мнимость передачи 20 000 000 рублей.
Белов В.А. не указал, каким образом оценка судами представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Белова В.А. или же влияет на заемные правоотношения Белова В.А. и Белова В.В.
Само же по себе несогласие заявителя с оценкой, данной представленным Беловым В.В., как участником обособленного спора, доказательствам, не может являться основанием для привлечения Белова В.А. к участию в обособленном споре в каком-либо качестве, поскольку, как верно отметил суд округа, заемные правоотношения Белова В.А. и Белова В.В. не были предметом исследования и оценки судов при принятии судебных актов об отказе в установлении и включении в реестр кредиторов должника требования Белова В.В.
Доводы Белова В.А. о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В рассматриваемом случае Белов В.А. самостоятельно, как физическое лицо, являлся участником назначенного судебного заседания, в связи с чем имел право въезда на территорию Нижегородской области для участия в судебном заседании.
Тот факт, что в пункте 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" не указано отдельно на исключение для физических лиц, являющихся участниками судебных споров, не свидетельствует о невозможности допуска лица на территорию Нижегородской области и Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Напротив, согласно информации на официальном сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.05.2020 размещена информация о возобновлении доступа в здание суда лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, в том числе перечень документов, необходимых для въезда на территорию Нижегородской области.
Имея намерение лично участвовать в судебном разбирательстве, Белова В.А. не был лишен права обратиться в уполномоченные органы государственной власти Нижегородской области в целях выяснения порядка въезда на территорию области для участия в судебном разбирательстве или же своевременно ходатайствовать о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Таким образом, в компетенции суда округа находилось решение вопроса о рассмотрении кассационной жалобы в соответствующий период. Суд округа счел возможным с учетом обстоятельств, отраженных в обжалованном судебном акте, рассмотреть кассационную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта, не допущено.
Жалоба Белова В.А. не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 о прекращении производства по жалобе Белова Владимира Александровича по делу N А29-11743/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу Белова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
Л.В. Кузнецова
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка