Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-200/2021, А43-39056/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А43-39056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при участии
Дынькова Дмитрия Борисовича по паспорту гражданина Российской Федерации
и его представителя Парисеева С.А. по доверенности от 12.07.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Дынькова Дмитрия Борисовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А43-39056/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток"
(ИНН: 2801103146, ОГРН: 1052800046551)
о привлечении Дынькова Дмитрия Борисовича
к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис"
(ИНН: 5262241725, ОГРН: 1095262005805)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бисолби-Дальний Восток" (далее - ООО "Бисолби-ДВ"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Дынькова Дмитрия Борисовича, как руководителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - ООО "Эдельвейс-Сервис", Общество; должник) перед кредитором в размере 37 776 825 рублей 12 копеек.
Заявление кредитора мотивировано неисполнением руководителем Дыньковым Д.Б. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности.
Суд первой инстанции определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, удовлетворил заявление ООО "Бисолби-ДВ": привлек Дынькова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором и взыскал с Дынькова Д.Б. в пользу ООО "Бисолби-ДВ" 37 776 825 рублей 12 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дыньков Д.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ответчик ссылается на отсутствие условий, необходимых для обращения руководителя в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом), поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием у должника возможности исполнения денежных обязательств перед ООО "Бисолби-ДВ", появились позднее даты возникновения этих обязательств. Непосредственной причиной неисполнения Обществом обязательств перед кредитором послужил установленный приговором суда факт мошенничества в отношении прямых контрагентов ООО "Эдельвейс-Сервис" - хищение денежных средств в цепочке поставок, совершенное в начале 2013 года.
Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие установление размера субсидиарной ответственности, который определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, однако суды не установили точной даты возникновения у Дынькова Д.Б. такой обязанности.
По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве рассмотрел данный спор в рамках дела о банкротстве, прекращенного ранее в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При данных обстоятельствах усматриваются основания для оставления спора без рассмотрения, как подлежащего разрешению в порядке искового производства.
В судебном заседании, проведенном 11.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2021.
В судебном заседании Дыньков Д.Б. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО "Бисолби-ДВ" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области решением от 17.07.2013 по делу N А04-2915/2013 взыскал с ООО "Эдельвейс-Сервис" в пользу ООО "Бисолби-ДВ" 37 549 882 рубля 50 копеек, в том числе 36 181 759 рублей 71 копейку задолженности по предварительной оплате по договору поставки от 30.01.2012 N 001 и 1 368 122 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2013, а также проценты на сумму основного долга по ставке 8, 25 процента годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2013 по день фактической уплаты долга.
Неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-2915/2013 послужило основанием для обращения ООО "Бисолби-ДВ" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эдельвейс-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2017 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс-Сервис"; определением от 22.02.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кадомцеву Викторию Александровну и включил требования ООО "Бисолби-ДВ" в сумме 37 549 882 рублей 50 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-2915/2013, в реестр требований кредиторов должника; определением от 23.07.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Усмотрев наличие оснований для привлечения руководителя ООО "Эдельвейс-Сервис" Дынькова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ООО "Бисолби-ДВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.
Дыньков Д.Б. с 16.12.2009 являлся единственным учредителем должника, с 20.02.2013 осуществлял полномочия генерального директора Общества. Следовательно, в указанный период Дыньков Д.Б. отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в действовавшей редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Эдельвейс-Сервис" стало обладать признаками неплатежеспособности в 2012 году и не исполнило вступившее в законную силу 16.12.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу N А04-2915/2013. На протяжении более пяти лет Дыньков Д.Б. не исполнял обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого им Общества несостоятельным (банкротом). В период после возникновения признаков неплатежеспособности у Общества образовалась задолженность перед ООО "Бисолби-ДВ", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления Дыньковым Д.Б. полномочий руководителя Общества последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, и, как следствие, о доказанности всех имеющих значение условий для привлечения Дынькова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в связи с тем, что руководитель не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Эдельвейс-Сервис" банкротом.
Размер субсидиарной ответственности Дынькова Д.Б. суды определили равным сумме иска кредитора к ООО "Эдельвейс-Сервис", поданного в Арбитражный суд Амурской области, составлявшей 37 776 825 рублей 12 копеек, в том числе 37 452 225 рублей задолженности по предварительной оплате по договору поставки от 30.01.2012 N 001 и 324 600 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 15.04.2013.
Между тем суды не учли следующее.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
Ответственность руководителя по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Суды не установили момент, когда Дыньков Д.Б., как любой добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не учли предусмотренную в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
С указанным фактом законодатель связывает, в том числе, размер субсидиарной ответственности, определяемом в данном случае как размер требований, возникших после момента, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и абзац первый пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).
В рассматриваемом случае суды привлекли Дынькова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 37 776 825 рублей 12 копеек, не определив размер обязательств Общества перед кредитором, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом суды при определении размера субсидиарной ответственности необоснованно применили положение, закрепленное в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающее правило расчета размера субсидиарной ответственности по иному основанию, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности определить момент, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, правильно применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе при определении размера субсидиарной ответственности.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. Между тем производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс-Сервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражному суду следует рассмотреть данный спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов Общества.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А43-39056/2017.
Направить спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в порядке искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
