Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф01-1969/2021, А43-15743/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А43-15743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород":
Кувшинова А.Ю. (доверенность от 20.02.2021 N 036/МАНН),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,
принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-15743/2020
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород"
(ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
(ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089)
и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19 к договору аренды от 11.01.2006 N 01-02/015/1147,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
и установил:
акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19 к договору аренды от 11.01.2006 N 01-02/015/1147 по пунктам 4.2.6, 5.1.17, 5.2.1, 5.2.2, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 и 10.5.
В частности, Общество просило:
1) пункты 5.1.17, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 и 10.5 исключить;
2) пункт 4.2.6 изложить в следующей редакции: "Производить капитальный ремонт Имущества.";
3) пункт 5.2.1 изложить в следующей редакции: "В случаях, когда Арендатором обнаружены неоговоренные Сторонами при передаче Имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя-2, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление Арендодателю-2 с приложением перечня проводимых работ.
В случаях, когда в процессе эксплуатации Имущества Арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей Имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу Имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие Арендодателя-2, Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и направить в разумный срок уведомление Арендодателю-2 с приложением плана проводимых работ.
В случае, если в период действия Договора, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, возникла необходимость приведения Имущества в соответствие с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов в целях использования Имущества для осуществления аэропортовой деятельности в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения, в виде модернизации, реконструкции, переустройства, либо иного изменения Имущества, но не исключительно (далее - Изменения), Арендатор вправе осуществить такие Изменения Имущества за свой счет с обязательной последующей компенсацией таких затрат (кроме затрат, которые являются затратами на производство текущего ремонта) в том числе, путем уменьшения размера арендной платы на сумму понесенных затрат.";
4) пункт 5.2.2 изложить в следующей редакции: "Расходы на ремонтные и иные чрезвычайные работы, осуществляемые Арендатором в соответствии с пунктом 5.2.1 Дополнительного соглашения, которые по своему составу относятся к работам по капитальному ремонту или реконструкции Имущества, подлежат возмещению Арендодателем-2 Арендатору в разумный срок на основании письменного заявления с приложением подтверждающих документов.".
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 19 к договору аренды от 11.01.2006 N 01-02/015/1147 по тем же пунктам.
Предприятие просило:
1) пункты 5.2.1 и 5.2.2 исключить;
2) пункт 4.2.6 изложить в следующей редакции: "Осуществлять капитальный ремонт Имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта Имущества предусмотрены федеральным бюджетом и денежные средства на эти цели доведены до Арендодателя-2.";
3) пункт 5.1.17 изложить в следующей редакции: "Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать Имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 1.2. Дополнительного соглашения.
За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение.";
4) пункт 7.7 изложить в следующей редакции: "В случае нарушения Арендатором обязанности не передавать Имущество в пользование третьим лицам без согласия Арендодателя-2 или не обременять Имущество или право аренды по Договору правами третьих лиц, Арендатор обязан помимо арендной платы уплатить Арендодателю-2 по его требованию штраф в размере 10 (Десять) % от размера годовой арендной платы, предпринять совместно с Арендодателем-2 необходимые меры по возврату Имущества и снятию обременении, а также возместить Арендодателю-2 расходы, связанные с таким возвратом."
5) пункт 7.8 изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременной передачи (приема) Имущества согласно пунктам 6.2, 6.3 Дополнительного соглашения, Сторона, пропустившая срок передачи (принятия) Имущества, по требованию другой Стороны обязана выплатить пеню в размере 0, 1 (Одной десятой) процента величины годовой арендной платы по Договору за каждый день просрочки.";
6) изложить пункт 7.9 в следующей редакции: "В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. 1.4, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15 настоящего Дополнительного соглашения, Арендатор по требованию Арендодателя-2 обязан уплатить штраф в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем-2 факт нарушения.";
7) изложить пункт 7.10 в следующей редакции: "В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п.5.1.4 настоящего Дополнительного соглашения, Арендатор по требованию Арендодателя-2 обязан уплатить Арендодателю-2 штраф в размере 1/24 суммы годовой арендной платы за каждый установленный Арендодателем-2 факт нарушения.";
8) изложить пункт 10.5 в следующей редакции: "Возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных за Арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе Имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет прочих источников, или внесение в состав Имущества неотделимых улучшений является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и основанием для изменения его условий путем заключения дополнительного соглашения.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, урегулировал разногласия по договору:
1) пункты 4.2.6, 5.2.1 и 5.2.2 изложены в редакции Общества;
2) пункт 5.1.17 изложен в редакции Предприятия;
3) пункты 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 и 10.5 исключены.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части урегулированных разногласий по пунктам 4.2.6, 5.2.1, 5.2.2 и 10.5, просило их отменить и удовлетворить его исковое требование в этой части. По мнению Предприятия, по пункту 4.2.6 суды не учли абзац пятый статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации"; по пунктам 5.2.1 и 5.2.2 заявитель отмечает, что является неправомерным предоставлять право арендатору право распоряжения арендованным имуществом (модернизация, реконструкция, переустройство); по пункту 10.5 кассатор указывает, что данное положение следует из того, что стороны настоящего спора являются единственными организациями, между которыми такой договор может быть заключен - возникновение нового имущества (изменение характеристик) должно быть основанием изменения договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Предприятие до начала рассмотрения кассационной жалобы направило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано переводом главного юрисконсульта Предприятия Князева А.А. на дистанционный режим работы на основании введенных в городе Москве ограничений. Суд округа отклонил данное ходатайство в связи со следующим.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (Князева А.А.) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности осуществить свое право на участие в судебном заседании через другого представителя, действующего по доверенности, либо через орган юридического лица. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Предприятия представляли три других представителя, имеющих юридическое образование, действовавших на основании доверенности. Ответчик не представил доказательств того, что другие лица, имеющие возможность представлять его интересы, также в силу карантина не могли принять участие в судебном заседании. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и понятны суду кассационной инстанции.
По приведенным мотивам суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества (арендодатель) и открытое акционерное общество "Международный аэропорт 11.01.2006 заключили договор аренды N 01-02/05/1147 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество согласно приложению N 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Аэропорт.
Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды, в связи с чем заключали дополнительные соглашения.
Так в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013 N 6 арендодателем-2 по договору также стало выступать Предприятие.
Предприятие и Общество 07.02.2020 заключили дополнительное соглашение N 19, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части предмета и целей аренды, срока аренды, арендной платы и порядка расчетов, прав и обязанностей арендодателя-2 и арендатора, порядка приема-передачи и ответственности. В соответствии с указанным соглашением имущество передается арендатору в целях использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности в порядке, предусмотренном российскими и международными нормативно-правовыми актами, в том числе с соблюдением установленных требований в области сертификации и лицензирования; срок действия договора определен до 10.01.2031 (включительно). В пункте 14 дополнительного соглашения N 19 предусмотрено, что условия, предусмотренные в этом пункте, не согласованы сторонами и передаются на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с заявленными требованиями стороны не пришли к соглашению по условиям соглашения от 07.02.2020 N 19 к договору аренды от 11.01.2006 N 01-02/015/1147. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском и встречным иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статье 446 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 42 разъяснил следующее.
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Поскольку Предприятие в кассационной жалобе оспаривает судебные акты только в части урегулированных разногласий по пунктам 4.2.6, 5.2.1, 5.2.2 и 10.5 дополнительного соглашения, то законность обжалованных судебных актов проверяется лишь в этой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации).
1. По пункту 4.2.6.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Правовые основы государственного регулирования развития авиации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ). Согласно статье 13.2 этого закона, существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение). Согласно пункту 2 этого Положения, договоры аренды аэродромов гражданской авиации включают обязанности арендодателя, в том числе, производить капитальный ремонт объекта аренды.
Для выполнения капитального ремонта при возникновении непредвиденных обстоятельств арендодатель должен предусматривать необходимый резерв финансирования, что также исключает необходимость дополнительного согласования сроков ремонта сторонами. При этом отсутствие у арендодателя денежных средств на эти цели по причине их не доведения из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения его от исполнения данной обязанности.
Иной подход позволял бы арендодателю уклоняться от бремени содержания принадлежащего ему имущества со ссылкой на нехватку (недоведение) бюджетных денежных средств, возложив его тем самым на арендатора, что недопустимо.
Ссылка заявителя на абзац пятый статьи 4 Закона N 10-ФЗ правомерно не принята во внимание судами, поскольку не содержит условий, позволяющих арендодателю осуществлять капитальный ремонт исходя из наличия бюджетных средств.
2. По пунктам 5.2.1 и 5.2.2.
Согласно положениям статей 611 (пункта 1), 612 (пункта 1), 614 (пункта 4) и 616 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В силу пункта 2 Положения в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта, арендатора - текущего ремонта; арендатор при этом обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии.
Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к естественным монополиям (пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Суды, проанализировав пункты 5.2.1 и 5.2.2 в редакции, предложенной Обществом, пришли к выводу о правомерности подобных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что арендатор в силу специфики имущества, которое является единым аэродромным комплексом, не может приостановить его эксплуатацию даже при возникновении чрезвычайной ситуации.
При этом данным пунктом соблюдается баланс интересов сторон.
Заявитель фактически не согласен с абзацем третьим пункта 5.2.1 соглашения, который, по его мнению, предоставляет арендатору право самостоятельного распоряжения объектом федеральной собственности. В то же время, необходимость модернизации, реконструкции, переустройства либо иного изменения имущества обусловлена требованием приведения имущества в соответствие с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов в целях использования имущества для осуществления аэропортовой деятельности.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, поддержанной в определении от 08.05.2019 N 309-ЭС19-5033.
При этом возможные разногласия сторон относительно необходимости проведения арендатором соответствующих работ и разумности понесенных им в этих целях затрат могут являться предметом разбирательств при возникновении конкретных спорных ситуаций.
3. По пункту 10.5.
В соответствии со статьей 451 (пунктами 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, появление в составе аэродрома объектов нового строительства, объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства, внесение в состав арендуемого имущества неотделимых улучшений по смыслу статьи 451 кодекса не относятся к существенному изменению обстоятельств. Появление объектов нового строительства в составе аэродрома заранее известно сторонам соглашения.
Таким образом, в предложенной Предприятием редакции данный пункт не может быть принят и подлежит исключению.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-15743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
