Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-1925/2021, А28-4564/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N А28-4564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии третьего лица - арбитражного управляющего Пленкина В.А.
и представителей от истца: Юрловой А.В. (доверенность от 03.03.2021),
от ответчика: Чистова А.А. (доверенность от 16.04.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021
по делу N А28-4564/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"
(ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438)
к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Елене Анатольевне
(ИНН: 434549142925, ОГРНИП: 307434529100132)
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
арбитражный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кобозевой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества: объекта незавершенного строительства площадью 840, 9 квадратного метра (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 N RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029, асфальтированной площадки, приточно-вытяжной системы, пожарной системы, системы видеонаблюдения и системы охраны, и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между Обществом и ответчиком; о признании права собственности, зарегистрированное за ответчиком на здание с кадастровым номером 43:40:000425:3455, отсутствующим; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права (собственность) от 13.05.2020 N 43:40:000425:3455-43/001/2020-1; об аннулировании постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером 43:40:000425:3455.
Исковые требования мотивированы тем, что торги являются недействительными, поскольку проведены на основании недостоверных сведений о характеристиках объекта, вследствие чего реализация лота произведена по изначально заниженной цене.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на указании при проведении торгов недостоверных сведений о характеристиках реализуемого объекта недвижимости, что привело к сужению круга участников торгов и повлияло на цену имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.
Представитель ответчика и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании и сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу N А28-5181/2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства площадью 840, 9 квадратного метра (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 N RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029. Асфальтированная площадка, приточно-вытяжная система, пожарная система, система видеонаблюдения, система охраны.
Инвентаризационная опись основных средств N 01 опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.11.2018, сообщение N 3210468.
Согласно отчету оценщика N 153/1 ОРС, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 25 748 000 рублей.
Протоколом собрания кредиторов должника от 07.12.2018 N 3 утвержден порядок продажи имущества должника.
31.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об объявлении торгов N 3327363 (изменено сообщением от 14.01.2019 N 3380345) по продаже, в том числе спорного объекта по цене 25 748 000 рублей.
Первые и повторные торги по реализации объекта признаны несостоявшимися, в связи с чем 30.05.2019 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения.
Победителем торгов признан ответчик, цена спорного имущества определена в размере 6 030 000 рублей.
Общество в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А. и Предприниматель подписали договор купли-продажи от 02.08.2019 N 09.
Спорное имущество оплачено покупателем, денежные средства направлены на погашение денежных обязательств Общества.
26.07.2019 участником Общества Смирнов Д.А. в рамках дела о банкротстве, подал жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в умышленном искажении информации о спорном имуществе должника и выставлении его на торги с недостоверными характеристиками.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 278.05.2020, по делу N А28-5181/2017 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 11.02.2020 по указанному делу суд после удовлетворения заявленных и установленных судом требований кредиторов прекратил производство по делу о банкротстве Общества.
Посчитав, что реализация спорного имущества была произведена с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В качестве оснований для признания спорных торгов недействительными истец указывает, что конкурсным управляющим при организации торгов размещены недостоверные сведения об объекте, что привело к уменьшению числа претендентов на торгах, а также занижение стоимости имущества, что повлекло нарушение имущественных прав Общества.
Суды установили, что строительство спорного объекта произведено истцом на основании выданного разрешения на строительство, однако за пределами срока действия этого разрешения, и показатели объекта (по этажности, площади и строительному объему) не соответствовали разрешению на строительство.
Истец не предпринял мер для легализации построенного объекта. Объект с объемно-планировочными показателями, согласно проектной документации, разработанной ООО "Вятский промстройпроект" в 2016 году, не был введен в гражданский оборот в установленном действующим законодательством порядке, и у Общества не возникло прав собственника в отношении него.
Таким образом, спорное имущество на момент введения процедуры банкротства обладало признаками объекта незавершенного строительства.
В ходе конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего проведена экспертиза данного объекта, согласно которой на рассматриваемый пристрой к зданию невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию и поставить его на учет как объект недвижимости по причине несоответствия технических параметров разрешению на строительство, а также невозможно его постановки на кадастровый учет как объекта незавершенного строительства по причине окончания срока действия разрешения на строительство.
При данных обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно выставил указанное имущество на продажу, как "Объект незавершенного строительства площадью 840, 9 квадратного метра (согласно разрешению на строительство), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию.
Кроме того, доводы о ненадлежащем информационном обеспечении спорных торгов являлись предметом оценки Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А28-5181/2017; определением от 03.02.2020 было отказано в удовлетворении жалобы участника Общества Смирнова Д.А., действия конкурсного управляющего были признаны законными.
При вынесении указанного судебного акта суд также исходил из того, что на момент проведения торгов спорный объект не был введен в эксплуатацию, не был поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности истца на указанный объект не было зарегистрировано. При организации проведения торгов конкурсным управляющим были указаны характеристики спорного объекта, содержащиеся в выданном истцу разрешении на строительство. Реальная рыночная стоимость имущества формируется на самих торгах в соответствии со спросом и предложением. Договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену, спорный объект реализован на конечном этапе публичного предложения. Утвержденная кредиторами на основании отчета оценщика начальная цена спорного имущества не была оспорена.
Доказательств, свидетельствующих об иных допущенных нарушениях при проведении торгов, которые бы лишали потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и препятствовали реализации цели публичной продажи, либо иным способом нарушали права и законные интересы сторон.
При этом в течение длительного периода реализации спорного объекта потенциальные участники спорных торгов имели возможность ознакомиться с техническими характеристиками спорного объекта, а также с имеющейся технической документацией.
Несоответствие технических характеристик объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение цены обусловлено специальными правилами о реализации имущества несостоятельного должника и не может быть признано нарушающим права истца.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении иных требований, заявленных Обществом, обусловлено оставлением без удовлетворения указанных требованных.
При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А28-4564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
