Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-1918/2021, А29-903/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А29-903/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамровой Елены Валентиновны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по делу N А29-903/2019 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" (ИНН: 1108017442; ОГРН 1071108002888)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523; ОГРН: 1161101050439)
о признании недействительным предписания,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 31.10.2018 N 149, о признании незаконными решения и действия государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 признано недействительным предписание от 31.10.2018 N 149, выданное государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Обществу. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шамрова Елена Валентиновна (далее - Шамрова Е.В.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019. Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Шамрова Е.В. не согласилась с определением суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд не неправильно применил положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.
Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.07.2019. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 03.07.2019. При подаче апелляционной жалобы Шамрова Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает, что причиной пропуска срока на обжалование решения является неосведомленность заявителя о решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу N А29-903/2019.
Об указанном судебном акте заявитель узнал из апелляционной жалобы Общества от 30.11.2020 N 904 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.10.2020 по делу N 2-152/2020.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с 30.11.2020 следует исчислять общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2020. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 05.02.2021, что подтверждается отметкой почтового штампа на конверте, то есть за пределами предусмотренного срока на обжалование.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) определено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается лишь на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда и на то обстоятельство, что о принятом судом решении Шамрова Е.В. узнала 30.11.2020.
Однако в пределах срока (с 30.11.2020 по 30.12.2020) заявитель принятый судебный акт не обжаловал, в то время как данный срок является достаточным для подготовки и направления жалобы в суд. Причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в этот период, заявитель не привел.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А29-903/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Шамровой Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
