Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: Ф01-1694/2021, А79-2896/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N А79-2896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
по делу N А79-2896/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"
(ИНН: 7840477031, ОГРН: 1127847484544)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС"
(ИНН: 1215151837, ОГРН: 1101215006254)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект",
общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС", Евдокимов Леонид Владимирович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее - ООО "СПД "БИРС") о взыскании 889 720 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" (далее - ООО "СтройТрансКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (далее - ООО "Судостроительная компания "АКО БАРСС"), Евдокимов Леонид Владимирович.
В ходе судебного разбирательства ООО "СПД "БИРС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумову Вячеславу Александровичу, Разумовой Ираиде Вячеславовне, Николаеву Арсению Мефодьевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли поставленный товар - комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШ3.80.320.1.9.4.3.РК/00 условиям заключенного между ООО "СПД "БИРС" и ООО "Энергостройинвест" договора поставки от 27.09.2018 N 2018-24/069 и спецификации к указанному договору;
2) соответствует ли поставленный товар - комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШ3.80.320.1.9.4.3.РК/00 характеристикам товара, указанным в заявке от 17.09.2018 на товар.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Энергостройинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суд не обосновал вывод о невозможности проведения экспертизы организацией, предложенной ООО "Энергостройинвест", и не выяснил вопрос об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов. Заявитель указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Энергостройинвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая изложенное, правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что назначение судом первой инстанции экспертизы обусловлено наличием разногласий между сторонами относительно соответствия поставленного товара согласованным характеристикам. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.
Необходимость проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).
Суд первой инстанции, учитывая полученную информацию о возможности проведения экспертизы, представленные документы, квалификацию экспертов и стоимость экспертизы, счел необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Кодекса не подлежит переоценке.
Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А79-2896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
