Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 года №Ф01-16184/2020, А82-6689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А82-6689/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А82-6689/2020 Арбитражного суда Ярославской области
по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 1001117010, ОГРН: 1021000531199)
к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (ИНН: 761800822136, ОГРНИП: 318762700051231) и
обществу с ограниченной ответственностью "ЯРПРОМТРАНС" (ИНН: 7604244482, ОГРН: 1137604009058)
о возмещении ущерба
и установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Александровне (далее - ИП Шихова Е.А., Предприниматель) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством федеральным автомобильным дорогам, в сумме 39 111 рублей 89 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Определением от 17.08.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯРПРОМТРАНС" (далее - Общество, ООО "ЯРПРОМТРАНС")
Определением апелляционного суда от 17.08.2020 ООО "ЯРПРОМТРАНС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты получения истцом документов, указывающих на наличие арендных отношений между ответчиками в отношении спорных транспортных средств. Кроме того, о сроке исковой давности Общество заявило 27.08.2020, когда оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 11.06.2017 служба весового контроля Мурманской области на посту весового контроля, на 1149-м километре автодороги М-18 (Кола), установила факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки "Скания" (регистрационный номер В919КН 76) с полуприцепом N 912503 (регистрационный номер АЕ3943 76) без специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, а именно: при допустимой нагрузке на оси 3, 4 - 7, 65 тонны, фактическая нагрузка составила 8,52 и 7,76 тонны.
Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки Скания (регистрационный номер В919КН 76) является Шихова Е.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.
По результатам проверки составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 N 323, в котором в разделе 5 "Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)" указано ООО "ЯРПРОМТРАНС".
Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, начислена Учреждением в размере 39 111 рублей 89 копеек.
Неуплата Предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя сумму ущерба.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (действовавшими в период спорных правоотношений, далее - Правила N 934).
Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта от 11.06.2017 N 323 владельцем транспортного средства - тягач марки "Скания", регистрационный знак В919КН76, с полуприцепом 912503-000001, государственный регистрационный знак АЕ394376, являлось ООО "ЯРПРОМТРАНС" по договору аренды от 01.02.2017, заключенному с ИП Шиховой Е.А.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является Общество.
ООО "ЯРПРОМТРАНС" заявило о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в акте от 11.06.2017 N 323 в разделе 5 "Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)", указано ООО "ЯРПРОМТРАНС", а истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к акту от 11.06.2017 N 323 сотрудниками УГАДН по Мурманской области был приложен договор аренды от 01.02.2017 N 3/2017, заключенный между ООО "ЯРПРОМТРАНС" и Шиховой Е.А. в отношении спорного транспортного средства, апелляционный суд установил, что в момент обнаружения нарушения истец должен был и мог узнать о причинении вреда и, соответственно, о надлежащем ответчике по настоящему иску - ООО "ЯРПРОМТРАНС".
Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 11.06.2017 N 323. Именно с это даты началось течение срока исковой давности.
Истец обратился с ходатайством о привлечении ООО "ЯРПРОМТРАНС" в качестве второго ответчика 28.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А82-6689/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка