Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 года №Ф01-16150/2020, А43-6540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А43-6540/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А43-6540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах"
(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 152"
(ИНН: 5263121886, ОГРН: 1165263051491)
о взыскании ущерба
и установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 152" (далее - Общество) о взыскании 100 000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.06.2019 с участием автомобилей Ford государственный номер К500ЕТ36 и КАМАЗ государственный номер Р932ВС152.
Исковое требование основано на статьях 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на заключение договора страхования (09.04.2019) до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в соответствии с которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 01.05.2019 признан утратившим силу, в связи с чем данная норма подлежит применению в рассматриваемому спору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 08.06.2019 на улице 45-ой Стрелковой Дивизии у дома 2 города Воронежа произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ государственный номер Р932ВС152 под управлением Прокудова А.П. и транспортного средства марки Ford государственный номер К500ЕТ36 под управлением водителя Плотникова Е.А.
В результате ДТП автомобиль Ford получил механические повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от 19.09.2019.
Водители оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Общества, была застрахована в Компании по страховому полису ККК N 3004092260.
В связи с этим истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 584506 и от 16.07.2019 N 095789.
В связи с указанными обстоятельствами 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 17225430 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска и в жалобах истец настаивает на наличии права регрессного требования, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, к причинителю вреда - Обществу на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие ненаправления истцу экземпляра заполненного извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 18.12.2018 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей передачи страхового портфеля страховыми организациями" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Компании в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий такое право страховщика, признан утратившим силу с 01.05.2019 Законом N 88-ФЗ, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора страхования подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал, а потому он подлежит применению к рассматриваемому спору, основаны на неверном толковании законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947 и др.).
Закон N 88-ФЗ, которым с 01.05.2019 исключен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.
Вместе с тем, из его положений следует, что независимо от даты заключения договора ОСАГО право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, страховщику не предоставляется.
Таким образом, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что момент возникновения правоотношений для регрессных требований связан не с моментом заключения договора ОСАГО, а наступления страхового случая (ДТП).
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло 08.06.2019, то есть после утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к ответчику, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А43-6540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Бабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка