Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-16125/2020, А43-29093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А43-29093/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 04.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.
при участии
Перевозчикова Станислава Ивановича по паспорту гражданина Российской Федерации
и его представителя Чернигина И.С. по доверенности от 24.07.2020,
представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер":
Замысловой Е.А. по доверенности от 27.01.2021,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Костюка С.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03315,
от Тарабарина Льва Ивановича: Маклаковой И.И. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020
по делу N А43-29093/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
о привлечении Перевозчикова Станислава Ивановича, Уланова Максима Олеговича,
Тарабарина Льва Ивановича и Котовой Екатерины Викторовны
к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовый управляющий Котовой Екатерины Викторовны -
Щелоков Алексей Валерьевич,
и установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно бывшего руководителя Перевозчикова Станислава Ивановича, участников Уланова Максима Олеговича, Тарабарина Льва Ивановича и Котовой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реалтехгаз" (далее - Общество; должник) в размере 19 602 733 рублей 63 копеек.
Заявление уполномоченного органа мотивировано неправомерными действиями контролирующих должника лиц, повлекшими образование задолженности по уплате налогов в бюджет и объективное банкротство Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Котовой Екатерины Викторовны - Щелоков Алексей Валерьевич.
Суд первой инстанции решением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Перевозчикова С.И. в связи с совершением действий по безосновательному перечислению со счетов должника денежных средств в пользу третьих лиц, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, доначисление недоимки по налогам, начисление штрафа и пеней и последующее банкротство Общества; взыскал с Перевозчикова С.И. в пользу налогового органа 19 602 733 рубля 63 копейки и отказал в удовлетворении части требований к учредителям (участникам) Общества Уланову М.О., Тарабарину Л.И. и Котовой Е.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", посчитав свои права и законные интересы нарушенными принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2020 и постановление от 02.10.2020 и принять судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сталкер" указывает на неправомерное признание его судами фирмой-однодневкой, что влечет существенное нарушение его прав и неблагоприятные последствия, а также возможную административную и уголовную ответственность руководителя и учредителей юридического лица.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ООО "Сталкер" создано 16.07.2012 и до настоящего времени является действующей организацией, на протяжение всего периода сдавало бухгалтерскую отчетность, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность; в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились недостоверные сведения о деятельности ООО "Сталкер".
Представитель Тарабарина Л.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и с кассационной жалобой заявителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание предоставление сторонам достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела с момента принятия кассационной жалобы к производству и имеющиеся в материалах дела доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, в том числе Тарабарину Л.И., суд кассационной инстанции находит отложение судебного разбирательства нецелесообразным.
В судебном заседании представитель ООО "Сталкер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Перевозчикова С.И. и Тарабарина Л.И. поддержали позицию заявителя жалобы. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на необходимость оставления жалобы ООО "Сталкер" без рассмотрения, так как обжалованными судебными актами не затронуты его права и законные интересы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся лиц, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе ООО "Сталкер" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 25.05.2016 проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты Обществом налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, налоговый орган решением от 14.09.2016 N 34-01/А доначислил Обществу неуплаченные налоги в сумме 11 385 906 рублей, начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 388 962 рублей 12 копеек и привлек должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 899 231 рубля 92 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 30.11.2017 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Усмотрев наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Перевозчикова С.И. и его учредителей (участников) Улановой М.О., Тарабарина Л.И. и Котовой Е.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.
Обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно прав ООО "Сталкер" по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между Обществом, его руководителем и заявителем кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
ООО "Сталкер" выступало в качестве одного из контрагентов должника, фигурировавших в рамках налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган выявил факты уклонения Общества от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО "Сталкер", операции по движению денежных средств по расчетным счетам которого по результатам проведения мероприятий налогового контроля признаны носящими транзитный характер.
Таким образом, ООО "Сталкер" нельзя признать лицом, которого арбитражный суд обязан был привлечь к рассмотрению спора. В деле о банкротстве Общества ООО "Сталкер" также не являлось ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Сталкер" на решение от 16.04.2020 и постановление от 02.10.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-29093/2019.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
