Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-16032/2020, А11-16698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А11-16698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: Скрыпник Е.В. (доверенность от 11.01.2021),
от ответчика: Киселевой Т.Р. (доверенность от 19.08.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "СММ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А11-16698/2019
по иску закрытого акционерного общества "СММ"
(ИНН: 7826136294, ОГРН: 1027810299505)
к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод"
(ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)
о взыскании 5 400 925 рублей
и установил:
закрытое акционерное общество "СММ" (далее - ЗАО "СММ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ") о взыскании 5 400 925 рублей пеней.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с АО "КЭМЗ" в пользу ЗАО "СММ" 535 532 рубля 24 копейки пеней, начисленных за просрочку поставки товара; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "СММ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По его мнению, представленные товарные накладные, на основании которых суды скорректировали размер неустойки, являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают дату получения истцом товара. ЗАО "СММ" полагает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
АО "КЭМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ЗАО "СММ" (покупатель) заключили договор поставки от 10.10.2017 N 1770559633915000882С/62/98-17 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.2 договора определено, что товар поставляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.
Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.4 договора датой поставки при доставке товара покупателю перевозчиком считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в случае предъявления покупателем соответствующего требования уплачивает покупателю пеню в размере 1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Поскольку АО "КЭМЗ" нарушило сроки поставки товара, ЗАО "СММ" направило ответчику претензию от 21.08.2019 с требованием уплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "СММ" в суд с настоящим иском.
АО "КЭМЗ" просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Арбитражный суд Владимирской области, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, и признав, что данный расчет произведен неверно, скорректировал сумму неустойки и, сделав вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил ее на основании статьи 333 Кодека до 535 532 рублей 24 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что ЗАО "СММ" представило расчет размера пеней за несвоевременную поставку товара: по спецификации от 15.11.2017 N 2 - в размере 1 628 782 рублей (окончательная дата поставки - 30.12.2017, фактическая поставка товара - 13.08.2018 по товарной накладной от 08.08.2018 N 62/4285 на сумму 720 663 рубля 76 копеек); по спецификации от 05.03.2018 N 3 - в размере 979 695 рублей (окончательная дата поставки - 31.03.2018, фактическая поставка товара - 22.10.2018 по товарной накладной от 17.10.2018 N 62/5424 на сумму 477 900 рублей).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе указанные товарные накладные, с учетом пунктов 1.2, 1.3 договора, из совокупной оценки которых следует, что поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами в спецификациях, в которых определены наименование, количество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара, следовательно, расчет неустойки определяется исходя из полного объема поставки партии товара, определенной в каждой спецификации, определив дату поставки товара исходя из пункта 3.4 договора, которым предусмотрено, что датой поставки товара считается, в том числе при доставке товара покупателю перевозчиком, момент передачи товара первому перевозчику, указанный в транспортной накладной, суды установили, что датой поставки товара по спецификации N 2 от 15.11.2017 является 09.08.2018, по спецификации N 3 от 03.03.2018 - 17.10.2018.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали расчет суммы неустойки, представленный истцом, неверным и скорректировали его.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что несвоевременное исполнение АО "КЭМЗ" договорного обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 535 532 рублей 24 копеек.
Иные доводы ЗАО "СММ" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А11-16698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СММ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "СММ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
