Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 года №Ф01-1601/2021, А79-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А79-1512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,
при участии от юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев": Тимофеева Б.Н. (решение от 11.08.2017 N 1, приказ от 11.08.2017 N 13/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А79-1512/2020
по иску юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев"
(ИНН: 2123004111, ОГРН: 1022102229588)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514)
о признании инкассового поручения от 19.02.2019 N 120 недействительным и взыскании 341 812 рублей 13 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич,
и установил:
юридическая фирма общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - Компания) о признании недействительным инкассового поручения от 19.02.2019 N 120 в части предъявленной к взысканию по состоянию на 19.02.2019 суммы 327 008 рублей 55 копеек, в том числе 250 000 рублей по основному долгу и 77 008 рублей 88 копеек процентов за период по 19.02.2019 от суммы 250 000 рублей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 341 812 рублей 13 копеек, в том числе 250 000 рублей долга и 91 812 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2015 по 17.02.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель).
Решением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении иска только по основанию отсутствия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Кассатор полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики знали о совершенной уступке права требования, следовательно, Банк не должен был выставлять инкассовое поручение и получать денежные средства, принадлежащие истцу, а Компания не вправе была перечислять спорную сумму Банку, а должна была исполнить решение суда и перечислить сумму долга Обществу. По мнению Общества, Банк, зная о замене взыскателя по делу N А79-9589/2017 и о договоре уступки права требования, обращается сам и понуждает Предпринимателя, как своего должника, получить исполнительный лист на всю сумму по решению суда. Далее Банк действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, составив инкассовое поручение от 19.02.2019 N 120 и взыскав принадлежащие Обществу деньги путем списания со счета Компании в свою пользу всей суммы, взысканной решением по делу N А79-9589/2017 в пользу Предпринимателя. Банк от своих недобросовестных действий и злоупотребления правом получил выгоду. Заявитель жалобы отмечает, что между Банком и Обществом какие-либо договорные отношения отсутствуют, соответственно, Банк неосновательно обогатился за счет Общества и обязан вернуть незаконно обогащенное.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представленное Обществом в суд кассационной инстанции заявление о проведении доследственной проверки подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отзывы Банка и Компании на кассационную жалобу в суд не поступили.
Банк, Компания и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела решением от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком взыскал с Компании в пользу Банка страховое возмещение в сумме 736 990 рублей 98 копеек, проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4184 рублей 09 копеек, с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7405 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 386 рублей 06 копеек. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Компании в пользу Предпринимателя страховую сумму 538 432 рубля; проценты 3467 рублей 31 копейку с 04.09.2015 по 24.09.2015, с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; расходы по оценке в сумме 8079 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 изменено: апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения; с Компании в пользу Банка взыскано в счет погашения задолженности Предпринимателя перед Банком, страховое возмещение в сумме 746 990 рублей 98 копеек, проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4196 рублей 25 копеек с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 502 рублей 18 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; решение в остальной части оставлено без изменения; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.
Предприниматель и Банк 06.02.2019 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о выдаче исполнительного листа, представив заверенные Первым арбитражным апелляционным судом копии постановления от 28.01.2019.
Исполнительные листы от 07.02.2019 выданы: серии ФС N 020253118 взыскателю Банку (исполнительный лист получен 08.02.2019 представителем Ратобыльским М.А.) и серии ФС N 020253120 взыскателю Предпринимателю, (исполнительный лист получен 11.02.2019 Степановым А.А.).
По инкассовому поручению от 19.02.2019 N 120 по исполнительному листу от 07.02.2019 серии ФС N 020253120, выданному взыскателю Предпринимателю, произведено исполнение в сумме 706 117 рублей 47 копеек Банком в счет погашения задолженности Предпринимателя.
Первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2019 вынес дополнительное постановление (резолютивная часть объявлена 04.03.2019, размещена в системе "Картотека арбитражных дел" 06.03.2019), которым произвел замену взыскателя Предпринимателя на Общество по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 в части взыскания 250 000 рублей страховой суммы, взыскиваемой с Компании в пользу Предпринимателя, процентов на сумму 250 000 рублей, начисленных с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Полагая, что полученные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а Компания, не затребовав доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должно нести риск последствий предъявления такого требования, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 10, 382, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится и договор уступки права требования.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1, 3 статьи 385 ГК РФ).
Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, что уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий, в связи с чем, должник вправе был исполнить обязательство по требованию первоначального кредитора.
Поскольку уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник вправе был исполнить обязательство по требованию первоначального кредитора.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что Банк, действуя недобросовестно, переходя уже в злоупотребление правом, составил инкассовое поручение от 19.02.2019 N 120 и взыскал принадлежащие Обществу деньги путем списания со счета Компании в свою пользу сумму, взысканную решением по делу N А79-9589/2017 в пользу ИП предпринимателя; от своих недобросовестных действий и злоупотребления правом Банк получил выгоду отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности списание спорной суммы денежных средств произведено на основании заявления Предпринимателя от 11.02.2019, направленного в Банк ВТБ (ПАО), в котором у него был открыт расчетный счет. В данном заявлении Предприниматель сообщил сведения касающиеся приложенного к заявлению исполнительного листа и оснований его выдачи, а также реквизиты Банка, по которым следует перечислить присужденную денежную сумму с назначением платежа "в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича ИНН...".
В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) выставил инкассовое поручение Компании, которое последним и было исполнено.
Таким образом, инкассовое поручение было выставлено не Банком, а Банком ВТБ (ПАО). Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется; участником спора по делу N А79-9589/2017 он не являлся.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А79-1512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Д.В. Когут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка