Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15898/2020, А29-8659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А29-8659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.04.2020 N UC00/08/2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Фатум":
Турышева А.А. по доверенности от 19.02.2020,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020
по делу N А29-8659/2019 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум"
(ИНН: 1103019213, ОГРН: 1021100807672)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты", общество с ограниченной ответственностью "Варк", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее - Общество) 112 684 рублей 55 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных с февраля по апрель 2019 года.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-40190 в части оплаты ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 76.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.11.2019 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), в котором находится нежилое помещение ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), объем тепловой энергии, расходуемой на отопление спорного помещения, надлежит определять по нормативу потребления этой коммунальной услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2020 отменил решение от 25.11.2019 в части взыскания с Общества в пользу Компании 108 852 рублей 86 копеек задолженности, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление, необходимо производить с учетом показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), установленного в помещении ответчика.
При принятии постановления суд апелляционный инстанции руководствовался, в том числе, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", абзацем вторым пункта 40, пунктом 43, формулой 2(4) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 25.11.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности использования в расчетах показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика. По мнению Компании, она верно руководствовалась в расчетах пунктом 42(1) Правил N 354, в то время как суд использовал нормативно не обоснованную математическую модель. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 42(1) Правил N 354 и пришел к необоснованному выводу о возможности использования норматива потребления тепловой энергии только при условии отсутствия ИПУ.
По мнению кассатора, в рассматриваемом случае не подлежала применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, поскольку она сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, которые в данном деле отсутствуют. Эта позиция высказана исключительно в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, в которых одно или несколько помещений оборудованы ИПУ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-40190, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения (торговые помещения), в том числе, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 76 (приложение 3 к договору).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).
Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении 4 к договору.
Компания с февраля по апрель 2019 года поставила Обществу тепловую энергию на отопление и горячую воду, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11 2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношении к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета
Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Суд апелляционной инстанции установили, что помещение Общества оборудовано ИПУ тепловой энергии.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания ИПУ следует учитывать при определении объема обязательств Общества перед Компанией.
В период, за который Компания предъявила требование Обществу, в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и отсутствия ОДПУ.
В то же время отсутствие в спорный период в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции использовал математическую модель, основанную на формуле 2(4) приложения 2 к Правилам N 354:
где:
Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(6);
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;
NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;
K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;
TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции счел возможным определить величину Vi на основании показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания ИПУ Общества и определилобъем его обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования. Компания не предложила иную методику расчета объема потребленной тепловой энергии, которая учитывала бы показания ИПУ.
Довод Компании о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании норматива отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А29-8659/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
