Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15834/2020, А29-16608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А29-16608/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 01.01.2021 N R054/02/2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?
общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А29-16608/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс"
(ИНН: 1105015140, ОГРН: 1031100740076)
к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
и публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",
индивидуальный предприниматель Давлатов Исмоил Мусамирович,
о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергоснабжающая организация) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом от 25.09.2019 серии КЭ N 900251.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг"), индивидуальный предприниматель Давлатов Исмоил Мусамирович.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, частично удовлетворил иск: признал незаконным акт в части расчета периода безучетного потребления электроэнергии с 24.09.2018 по 30.12.2018, объем потребления электрической энергии в период с 31.12.2018 по 24.09.2019 признал обоснованным в размере 192 240 кВт.ч; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части применения в расчете объема неучтенного потребления максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 30 кВт.
По мнению заявителя, расчет объема безучетного потребления элетроэнергии должен выполняться с применением мощности 28 кВт. Суд ошибочно указал на то, что заявленная (договорная) мощность в размере 28 кВт согласована сторонами лишь по объекту ? торговому комплексу, корпус 1. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.04.2009 к договору стороны согласовали присоединенную (разрешенную) электрическую мощность в размере 60 кВт, договорную электрическую мощность ? 28 кВт. Таким образом, договором не подтверждается, что заявленная (договорная) мощность в размере 28 кВт согласована только для одного объекта энергопотребления.
Кроме того, кассатор указывает, что суды ошибочно не усмотрели оснований для исключения из расчета безучетного потребления электроэнергии периода с 01.02.2019 по 30.04.2019 и необходимости расчета потребленной энергии в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому при временном нарушении приборов учета не по вине потребителя расчет за потребленную электрическую энергию производится по среднесуточному расходу до нарушения или после восстановления расчетного учета. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что в названный период Общество не могло потреблять электроэнергию в связи с отсутствием энергопринимающего устройства (кража на объекте), в том числе электропроводки. Само по себе наличие только вводного кабеля в отсутствие энергопринимающих устройств потребителя не может свидетельствовать о потреблении электрической энергии. Суды не исследовали обстоятельства, относящиеся к вине Общества либо к отсутствию его вины в нарушении договора энергоснабжения, что может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Энергоснабжающая организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.
Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Общество и Сетевая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Пионерская, дом 20 (далее - торговый комплекс), площадью 720,2 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Энергоснабжающая организация и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2004 N 576068 в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент ? принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно приложению 2 к договору изначально электрическая энергия поставлялась на объект Общества в торговый комплекс, корпуса 1 и 2.
Под корпусом 2 истец понимает здание рембыттехники общей площадью 398,6 квадратного метра, в котором учет потребления электрической энергии фиксировался счетчиком "Меркурий 230АМ", заводской номер 0077122.
В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2009 согласованы объемы присоединенной (разрешенной) электрической мощности (60 кВт) и договорной электрической мощности (28 кВт).
С мая 2017 года потребленная электроэнергия по объекту "торговый комплекс, корпус 1" предъявлялась к оплате третьему лицу ? обществу "Агроторг" в связи с передачей данного объекта по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2016 и заключения между Энергоснабжающей организацией и обществом "Агроторг" дополнительного соглашения от 17.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 616895.
Сетевая компания 25.09.2019 провела проверку соблюдения условий договора энергоснабжения, в ходе которой выявила безучетное потребление электрической энергии в корпусе 2, а именно установив факт самовольной замены счетчика, о чем составлен акт.
При расчете объема безучетного потребления электроэнергии Сетевая компания учитывала максимальную мощность энергопринимающих устройств Общества ? 30 кВт. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 24.09.2018 по 24.09.2019 и составил 262 800 кВт.ч (365 дней * 24 часа * 30 кВт).
Не согласившись с актом о безучетном потреблении электроэнергии и расчетом объема неучтенного потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителя Энергоснабжающей организации, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления ? акта о неучтенном потреблении (пункт 192, 193 Основных положений N 442),
В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = P(макс) х T, где: P(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что вмененное Обществу безучетное потребление электрической энергии выразилось в самовольной замене счетчика электрической энергии, согласованного сторонами договора энергоснабжения в качестве расчетного прибора учета. Доказательств соответствующего уведомления энергоснабжающей организации о замене прибора учета в материалы дела не представлено.
Суды установив, что последняя проверка прибора учета проводилась 31.12.2015 и не проводилась в 2016 ? 2018 годах, обоснованно сочли, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 Основных положений N 442 исчисляется период безучетного потребления электрической энергии, является 31.12.2018. В связи с этим период безучетного потребления правомерно определен с 31.12.2018 по 24.09.2019. При расчете объема бездоговорного потребления суды исходили из согласованной в договоре максимальной мощности энергопринимающего устройства ? 30 кВт.
Расчет объема безучетного потребления соответствует формуле, изложенной в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что в расчете объема безучетного потребления следует использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств (28 кВт), являлся предметом исследования и оценки судов.
Так, согласно договору энергоснабжения N 57/6068 от 01.12.2004 в отношении объекта ? корпус 2, согласована максимальная мощность в размере 30 кВт. Следовательно, применив при расчете объема безучетного потребления электрической энергии данную величину, суды руководствовались требованиями действующего законодательства.
Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в исключении из расчета безучетного потребления периода с 01.02.2019 по 30.04.2019 и необходимости расчета потребленной энергии в соответствии с пунктом 5.3 договора ? по среднесуточному расходу до нарушения или после восстановления расчетного учета, в связи с отсутствием вины потребителя в нарушении обязательств по договору, поскольку прибор учета был утерян в результате кражи, произошедшей на объекте.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт хищения прибора учета.
Напротив, как установили суды, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2019 следует, что установлен лишь факт похищения электрического кабеля из корпуса 2. При этом момент совершения преступления следователь установил лишь приблизительно (с 01.02.2019 по 30.04.2019), лицо, виновное в совершении преступления, не установлено, производство по уголовному делу не завершено. Более того, следователем не установлен факт хищения именно вводного электрического кабеля, а также спорного счетчика. Протокол осмотра корпуса 2, который должен быть составлен по результатам следственных действий, истец в материалы дела не представил. При этом в дело представлено письмо ОМВД России по Усть-Вымскому району от 04.02.2020 N 3/197808600591, согласно которому потерпевшему ? директору Общества Сокову А.Р. разъяснено право на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с его участием (пункт 10 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно не установили оснований для исключения из расчета безучетного потребления периода с 01.02.2019 по 30.04.2019.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении подачи электрической энергии по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, не представлено.
Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А29-16608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти- плюс" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
