Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф01-1582/2021, А11-7664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А11-7664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебных заседаниях представителей
от истцов - компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management):
Ботвиньевой В.Н. (доверенность от 02.12.2020),
Субботина В.В. (доверенность от 01.02.2021),
акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов":
Огурцова А.Х. (доверенность от 01.03.2021),
от ответчика: Коваленко А.Ю. (протокол от 26.07.2018),
Звонова Д.А. (доверенность от 12.05.2020),
от третьих лиц - компании BIOFARM Finance Development GmbH/
Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ: Полосина Н.В. (доверенность от 10.07.2019),
компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ):
Мягкова Г.А. (доверенность от 27.11.2019),
закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО":
Клычтагова Б.А. (доверенность от 31.07.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода":
Звонова Д.А. (доверенность от 15.07.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов -
компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и
акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А11-7664/2019
по иску компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и
акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"
(ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487)
к акционерному обществу "Биофарм"
(ИНН: 7709756696, ОГРН: 1077759873993)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ,
компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ), временный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич, закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО", общество с ограниченной ответственностью "Атрезианская вода" и
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
и установил:
компания ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) (далее - Компания) и акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Биофарм" (далее - Общество):
- о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, заключенных между Заводом и Обществом;
- о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 N 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между Общество и Заводом;
- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами.
Исковые требования основаны на статьях 10, 170 (части 1), 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) и мотивированы заключением сторонами указанных сделок, в результате которых Завод утратил практически все имущество в ущерб собственным интересам по цене, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данные сделки являются мнимыми, не были одобрены общим собранием акционеров общества, представляют собой схему вывода имущества, направленную не на достижение реальной экономической цели, а на вывод имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки, а также из собственности юридического лица, конечным владельцем которого истец является.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания BIOFARM Finance Development GmbH/Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (далее - Биофарм Финанс), компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ; далее - компания U&S), временный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич, закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее - ООО "Артезианская вода") и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015N 3, 4 и 8 ввиду отказа последних от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб указывают на отсутствие разумных причин реализации Заводом собственных объектов недвижимости и последующей аренды этого же имущества, в целях получения реальной экономической выгоды; спорные сделки представляют собой схему вывода имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки; оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием акционеров, осуществлены при наличии сговора аффилированных сторон и являются мнимыми, совершены в ущерб интересам Завода по цене, существенно ниже рыночной, что привело к утрате юридическим лицом практически всего имущества и невозможности осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности; суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N А11-11199/2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-236361/18-75-3678; в действиях сторон усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом; итоговый судебный акт по существу спора вынесен в том же заседании после привлечения Завода в качестве соистца; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.
Определением от 26.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2021.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседании 20.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021.
На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2021 произведена замена судьи Камановой М.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.
В судебном заседании 27.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021.
Представители истцов в судебных заседаниях и представитель Управления в отзыве на кассационные жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.
В судебных заседаниях и в отзывах на кассационные жалобы представители ответчика, Биофрм Финанс, компании U&S и Фирмы, а также представитель ООО "Артезианская вода" в судебных заседаниях сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 14.10.2015 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 - 11, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, а именно: земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:445, площадью 15 865 квадратных метров, и производственного корпуса N 5, 6 и 7 площадью 6903, 3 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:203, по цене 5 631 749 рублей 89 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:467, площадью 23 621 квадратный метр, и производственного корпуса N 3 площадью 22 977,9 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8899/9, по цене 10 692 337 рублей 21 копейка; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, площадью 13 397 квадратных метров, и производственного корпуса N 1 площадью 17 842,2 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8891/9, по цене 7 149 490 рублей 50 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, площадью 2597 квадратных метров, и производственного корпуса N 10 площадью 410,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6323/9 по цене 261 034 рубля 76 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:436, площадью 6460 квадратных метров, по цене 50 480 рублей 24 копейки; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:241, площадью 27 955 квадратных метров, и корпуса N 2 площадью 12,9 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6360/9, по цене 220 863 рубля 82 копейки; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:562, площадью 67 787 квадратных метров, земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:0268, площадью 5442 квадратных метра, производственного корпуса N 13 площадью 621,8 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5978, производственного корпуса N 20 площадью 264,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5976/9, производственного корпуса N 21-25 площадью 24 963,4 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5981/9, производственного корпуса N 28 площадью 1311,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5973/9, по цене 11 416 484 рубля 96 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:0157, площадью 6200 квадратных метров, и корпуса N 11 площадью 2530,4 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8827/9, по цене 1 291 738 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:430, площадью 6967 квадратных метров, и корпуса N 48 площадью 899,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5980/9, по цене 399 207 рублей 90 копеек; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:0141, площадью 2293 квадратных метров, по цене 9600 рублей; земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:482, площадью 12 157 квадратных метров, и корпусов N 46 и 47 площадью 251,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33-33-28/022/2013-231, по цене 2 330 244 рубля 93 копейки.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Обществу зарегистрирован 12-14.01 и 26.01.2016.
Впоследствии Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) 13.01.2016 заключили договоры аренды N 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16 части ранее отчужденных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, а именно: части корпуса N 21-25 площадью 14 699, 5 квадратного метра; корпуса N 28 площадью 1 311,6 квадратного метра; корпуса N 46 площадью 251,6 квадратного метра; корпуса N 13 площадью 621,8 квадратного метра; корпуса N 19 площадью 126,4 квадратного метра; корпуса N 3 площадью 22 977,9 квадратного метра.
Имущество передано по актам приема-передачи, срок аренды в договорах установлен до 31.12.2016.
Ссылаясь на недействительных заключенных договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Завод привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (статья 79 Закона об обществах).
В рассматриваемом случае в соответствии с названными нормами решение о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества надлежало принять общему собранию акционеров Завода.
Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделок по продаже недвижимого имущества Завода на сумму 40 133 853 рубля 46 копеек было принято общим собранием акционеров Завода 22.09.2015 большинством голосов ("за" проголосовало 100 процентов голосов).
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, порядок одобрения общим собранием акционеров Завода в соответствии с требованиями статьи 79 Закона об обществах оспариваемых сделок был соблюден.
В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Доказательства наличия сговора между Заводом и ответчиком, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, в материалы дела не представлены.
Из условий договоров купли-продажи от 14.10.2015 следует, что Завод передает в собственность Общества объекты недвижимости с обязательством их обратного выкупа по той же цене через определенный в договоре срок (до 15.10.2018). Совокупная стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласована сторонами в сумме 39 452 533 рубля 01 копейка.
Целью оспариваемых договоров купли-продажи явилось привлечение Завода и предоставление Обществу заемных финансовых средств, а передача права собственности на объекты носила обеспечительный характер и предусматривала обратный выкуп по той же цене в течение трех лет, что предусмотрено пунктами 1.1 и 1.2 договоров непосредственно в интересах самого Завода.
Продажа недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости может свидетельствовать о недействительности сделки лишь в случае, когда договор нарушает законодательно закрепленное условие о цене недвижимого имущества либо когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным занижением цены по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.
В рассматриваемом случае, стоимость недвижимого имущества нормативно не регламентируется, его продажа по цене ниже кадастровой стоимости не может указывать на нерыночный характер сделки, как того требует пункт 2 статьи 78 во взаимосвязи со статьей 77 Закона об обществах. Оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.
При этом несоответствие цены продажи недвижимого имущества его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.
На момент заключения оспариваемых сделок Общество располагало решением общего собрания акционеров Завода от 25.09.2015 об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества на сумму 40 133 853 рубля 46 копеек, а потому не знало и не могло знать о наличии явного ущерба.
Каких-либо доказательств невозможности осуществления уставной деятельности после 14.10.2015 именно по причинам продажи объектов недвижимости, истцом также не приведено.
Таким образом, оснований полагать, что в результате заключения сделок купли-продажи имел место вывод активов Завода по заниженной цене, и с целью причинения акционерному обществу какого-либо ущерба, у судов не имелось.
В этой связи ссылка истцов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N А11-11199/2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-236361/18-75-3678 обоснованно не принята судами во внимание.
Факт злоупотребления Заводом и Обществом гражданскими правами и недобросовестность их поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оснований полагать, что спорные сделки обладают признаками мнимости, у судов также не имелось.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Оценив действия сторон по совершению спорных сделок, судебные инстанции установили, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи исполнены, объекты сделок - недвижимое имущество переданы покупателю по актам приема-передачи, последним произведена оплата приобретенного имущества, переход права на объекты недвижимости зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.
Факт того, что волеизъявление сторон при совершении сделок не было направлено на достижение правовых последствий их заключения, не подтвержден.
При этом Общество воспользовалось правовыми последствиями заключенных договоров и, осуществляя права собственника, произвело отчуждение ряда объектов недвижимости третьим лицам.
Кроме того суд обоснованно отметил, что согласованный сторонами сделок найма размер арендной платы за три года (с 2016 по 2019 год) составил в совокупности 20 533 095 рублей (или 6 844 365 рублей в год), при том, что единовременно от продажи недвижимого имущества Завод получил доход в размере 39 453 277 рублей, что превышает указанные расходы по аренде на 18 920 182 рублей и не свидетельствует об убыточности совокупности заключенных сделок.
С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок (договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества) недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии итогового судебного акта по существу спора в том же заседании после привлечения Завода в качестве соистца, не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Завод привлечен к участию в деле в качестве соистца определением от 11.06.2020.
При этом ранее Завод определением от 06.08.2019 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а еще ранее (определением от 07.06.2019) - в качестве третьего лица.
Таким образом, Завод участвовал в рассмотрении дела практически с самого начала и пользовался процессуальными правами и нес обязанности как лицо, участвующее в деле.
В этой связи указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших приятие неправомерного судебного акта и являющихся достаточным основанием для отмены решения нижестоящего суда.
Ссылка Завода на необоснованное отклонение суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, ибо отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов уголовного дела (протоколов допроса) обоснованно мотивировано тем, что материалы уголовного дела не являются доказательствами в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допрос свидетеля предусматривается непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, с предупреждением его об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда сочла приведенные в кассационных жалобах доводы несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки нижестоящих судов, где получили правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, то есть ему не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А11-7664/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) и акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
