Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-1580/2021, А82-17703/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А82-17703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Когута Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от заявителя: Грибовой С.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 011/23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А82-17703/2020
по заявлению администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
к отделу судебных приставов по городу Рыбинску N 2 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении
и установил:
администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Рыбинску N 2 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, возвратил заявление Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что характер вмененного Администрации правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, поскольку основным видом экономической деятельности заявителя по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера (ОКВЭД 84.11), куда, в том числе, входит исполнение бюджета и управление государственными и муниципальными фондами и государственным и муниципальным долгом. Поскольку Администрацию привлекают к административной ответственности за ненадлежащую реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями граждан, что является для заявителя экономической деятельностью, заявление об оспаривании постановления Отдела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отдел, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Суды установили, что Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа, выданного Рыбинским городским судом, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 51985/19/76021-ИП. Указанным решением Рыбинского городского суда на Администрацию возложена обязанность предоставить гражданам по договору социального найма благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2020. Таким образом, оспариваемое постановление от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Установив, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено неисполнением требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Администрации в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с его подсудностью суду общей юрисдикции.
Доказательств обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А82-17703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. Когут
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
