Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-15801/2020, А28-12747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А28-12747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А28-12747/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"
(ИНН: 4346019980, ОГРН: 1034316527805)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (ИНН: 1661049102, ОГРН: 1161690101495)
и обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Олимпийский"
(ИНН: 4345162585, ОГРН: 1074345002050)
о признании права собственности, признании договора недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фактория А"
(ИНН: 4345025733, ОГРН: 1024301321593),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (далее - ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ") и обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Олимпийский" (далее - ООО "АЗС-Олимпийский") о признании права собственности на бензин АИ-92-К5 в количестве 21,746 тонны, признании договора ответственного хранения автомобильного бензина, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой и передаче спорного товара истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактория А" (далее - ООО "Фактория А").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "АЗС Автоматика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, право собственности на спорный бензин перешло от ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к ООО "УралНефтеТорг" с момента передачи товара перевозчику (в соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 договора поставки от 28.07.2017 N 183/17-ТК). ООО "АЗС Автоматика" полагает, что в связи с наличием спора о праве собственности на бензин договор ответственного хранения от 08.08.2017 должен был заключаться с его участием.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
ООО "АЗС Автоматика" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора поставки от 16.05.2017 N 005-НР, дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 02, счета фактуры от 01.08.2017 N 847, ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" приобрело в собственность 21,746 тонны бензина.
ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (поставщик) и ООО "УралНефтеТорг" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.07.2017 N 183/17-ТК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 4.11 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке товара автомобилем - датой выдачи товарнотранспортной накладной.
В силу пункта 4.12 договора с момента передачи товара перевозчику право собственности на партию товара и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходит от поставщика к покупателю.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при условии 100 процентов оплаты в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар, согласно условиям пункта 4.11 договора (пункт 6.1 договора).
В пункте 6.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты отгруженного товара по договору переход права собственности на товар не наступает, в этом случае покупатель обязуется сохранить товар поставщика с сопроводительными документами без предъявления стоимости хранения, возвратить товар и сопроводительную документацию в полном объеме и надлежащем качестве в течение 10 календарных дней с момента предъявления данного требования.
Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 01.08.2017, поставляемый товар - автомобильный бензин "Регуляр-92 Лукойл" в количестве 23 тонн, место поставки - город Киров.
Оплата производится покупателем по факту доставки товара, до момента слива в емкость грузополучателя (пункт 1 дополнительного соглашения).
Доставка товара осуществляется силами покупателя.
По утверждению истца, ООО "УралНефтеТорг" (поставщик) и ООО "АЗС Автоматика" заключили договор поставки от 21.07.2017 N 318/17 на поставку продукции нефтепереработки (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции OOO "УралНефтеТорг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц).
На основании дополнительного соглашения от 21.07.2017 N 1 поставщик принял обязательство поставить 25 тонн бензина АИ-92, из расчета 42 200 рублей за тонну, на общую сумму 1 055 000 рублей; переход права собственности и оплата производятся по факту прибытия автоцистерны с продукцией в пункт слива бензина покупателя; адрес доставки: город Киров, улица Филатова, 12, нефтебаза ООО "Беркли".
По утверждению истца, получив от поставщика бензин по товарной накладной от 01.08.2017 N 88 и оплатив его на основании счета от 01.08.2019 N 98 платежным поручением от 02.08.2017 N 248 в сумме 917 681 рубля 20 копеек, отгрузить его не успел (водитель поставщика по распоряжению руководства покинул пункт разгрузки без слива нефтепродуктов).
В рамках возбужденного уголовного дела N 11701330043006054 спорный бензин слит в емкости, принадлежащие ответчику - OOO "АЗС-Олимпийский", и передан ему на ответственное хранение.
ООО "АЗС Автоматика", ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ООО "АЗС Автоматика" не подтвердило право собственности на бензин АИ-92-К5 в количестве 21,746 тонны; оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 166, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, настаивая на праве собственности на спорный бензин, ООО "АЗС Автоматика" сослалось на то, что с момента передачи товара перевозчику право собственности на бензин перешло от ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к ООО "УралНефтеТорг".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в силу пунктов 6.1 и 6.2 договора от 28.07.2017 N 183/17-ТК право собственности на товар переходит от ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к OOO "УралНефтеТорг" при условии полной оплаты товара до его передачи покупателю.
Доказательств оплаты товара OOO "УралНефтеТорг" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в отношении спорного имущества не прекратилось.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО "АЗС Автоматика" не является стороной или выгодоприобретателем по договору, заключенному ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и ООО "УралНефтеТорг"; договорных отношений с ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" не имеет; доказательств фактического получения спорного имущества во владение от ответчика или какого-либо иного лица не представило, суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на спорный бензин у ООО "АЗС Автоматика" не возникло, в связи с чем правомерно отказали ООО "АЗС Автоматика" в удовлетворении иска о признании права собственности на бензин и передаче его истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При рассмотрении требования ООО "АЗС Автоматика" о признании договора ответственного хранения автомобильного бензина ничтожной сделкой, суды установили, что договор ответственного хранения от 08.08.2017 заключен между ответчиками; право на спорную партию бензина у истца отсутствует, в связи с чем правомерно указали на отсутствии у ООО "АЗС Автоматика" права на оспаривание данного договора.
Не установив оснований для признания оспариваемого договора ответственного хранения недействительным (ничтожным), суды правомерно отказали ООО "АЗС Автоматика" в удовлетворении иска.
Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия у представителя ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" Захаровой М.А. оригинала доверенности рассмотрены и отклонены судом округа как необоснованные, поскольку представитель ответчика направлял копии посредством сервиса "Мой арбитр", о чем имеется автоматически сформированный отчет.
Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А28-12747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
