Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-15639/2020, А43-44215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А43-44215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект": Исаевой О.В. (доверенность от 03.12.2020),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:
Глебовой И.В. (доверенность от 06.11.2020 N МИ/18033/20),
от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог": Лунева С.В. (доверенность от 12.12.2019 N 02-24-250),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по делу N А43-44215/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Учреждения, суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до принятия судом решения по делу N А 43-42193/2019, в котором рассматривался гражданско-правовой спор между Учреждением и Обществом, возникший по поводу исполнения и расторжения государственного контракта от 12.02.2019 N 7.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Управление считает, что решение от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-452) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья Нижегородской области (2-й пусковой комплекс), номер извещения 0832200006618001516.
Заказчик - Учреждение.
По результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 12.02.2019 N 7.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа участников контракта от его исполнения по основаниям в соответствии с гражданским законодательством.
Учреждение приняло решение от 27.09.2019 N 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Общества.
Указанное решение Учреждение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, факсом, что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанное письмо адресат получил 03.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и объяснениями представителей Общества.
Датой надлежащего уведомления является 04.10.2019 (дата, когда заказчик получил уведомление о вручении подрядчику указанного уведомления, что подтверждается штампом Почты России).
Решение об одностороннем отказе 15.10.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, факсом направлено Обществу повторно.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-452) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения по 31.05.2019. Работы выполняются в один этап.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение 1), исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.
Сроки выполнения работ предусмотрены до 31.05.2019 (пункт 1.2 контракта); принятие от заказчика проектной документации в электронном виде (пункт 3.1.2 контракта) - в течение 5 дней со дня заключения контракта; предоставление материалов инженерных изысканий (пункт 3.1.3 контракта) не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта: передача заказчику откорректированной документации (пункт 5.1 контракта) 29.03.2019; уведомление заказчика об изменениях (предоставление информации), имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств (пункт 3.1.6 контракта) - 5 дней со дня возникновения изменений; представление информации о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.1.10 контракта), - своевременно.
Проектная документация 29.12.2019 размещена в разделе "Документы закупки".
Подрядчик обязан принять от заказчика проектную документацию в электронном виде до 19.02.2019.
В письме от 18.02.2019 N Исх-325-02-65430/19 заказчик направил подрядчику проектную документацию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Письмами от 06.02.2019 N 59, 60 подрядчик направил заказчику запросы о предоставлении технических условий, а также информации о параметрах, категории и перспективе автомобильной дороги Шопша - Иваново - Нижний Новгород в начальной точке - Лукинский поворот (экспл. км 26+685/351+500 автодороги (Р-152), категории дороги местного значения Гидроторф - Бурцевский карьер, автомобильной дороги (0308) Могильцы - Конево, дороги местного значения Гидроторф - сады Балахна-6, а также о предоставлении ссылки на нормативную литературу для конструкции дорожной одежды.
Указанные письма продублированы подрядчиком заказчику письмами от 26.02.2019 N 97, 98.
Письмом от 22.03.2019 N 107/1 заказчик направил подрядчику в электронном виде проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс, 1-й этап)".
Подрядчик обязан передать заказчику откорректированную документацию не позднее 29.03.2019, фактически документы в полном объеме подрядчик направил заказчику письмом от 26.04.2019 N 205.
Полученную проектную документацию и материалы инженерных изысканий заказчик направил для поведения государственной экспертизы в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", по результатам которой было вынесено отрицательное заключение экспертизы от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019.
Претензией от 20.08.2019 N исх-325-02-21939/19 в форме электронного документа заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока исполнения обязательств, а также указал на замечания органа государственной экспертизы.
Копию отрицательного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс)" заказчик направил подрядчику только 26.09.2019 письмом входящий N 322 (ГКУ НО "ГУАД" от 26.09.2019 N 02-19-2101).
Согласно выводам проведенной экспертизы результаты инженерных изысканий, техническая часть проектной документации с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов.
Согласно ответу от 30.09.2019 N 404 Общества на претензию Учреждения подрядчик внес необходимые корректировки в документацию и привел ее в соответствие с требованиями.
Письмом от 04.10.2019 N 02-19-2137 заказчик вновь сообщил подрядчику об обнаружении в проектной документации замечаний.
Письмом от 07.10.2019 N 425 подрядчик сообщил об исправлении замечании и повторном направлении исследуемых документов.
В письме от 15.10.2019 N исх-325-02-296349/19, составленным в форме электронного документа заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний в откорректированной документации, а также о невозможности направить документацию в ГАУ НО "Управление госэкспертизы".
Письмом от 16.10.2019 N 423 Общество сообщило Учреждению, что подрядчик разработал проект планировки и межевания территории и направил в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, который письмом от 31.05.2019 предоставил участки для перевода категории лесов.
На основании представленных Департаментом документов подрядчик разработал проект изменения площадей и границ лесопарковых зон Балахнинского лесничества и 21.06.2019 письмом N 273 направил на согласование.
В связи с уведомлением Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области подрядчика об изменении законодательства Общество вновь откорректировало документацию, которая на момент ответа в адрес заказчика находилась на согласовании в Департаменте.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0832200006618001516) на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-452) Шопна - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и города Заволжья Нижегородской области (2-й пусковой комплекс).
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело РНП N 52-151-ЕЛ (ГОЗ).
По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР, в соответствии с которым включила сведения в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов указанный уполномоченный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела и установили суды, что существенным условием контракта является срок выполнения работ (пункт 3.1), однако с учетом просрочки представления проектной документации объекта (31 день), данных для составления сметной документации (21 день), информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги (48 дней), согласования (отказа) проектных решений (127 дней), подрядчика не имел возможности своевременно исполнить свои обязанности по контракту.
Общество предпринимало попытки надлежащим образом исполнить условия Контракта, о чем свидетельствуют переписка между Обществом и Учреждением (том 1, листы дела 45 - 73), а также фактические действия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что Общество всеми возможными способами стремилось исполнить контракт, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно включил о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические действия Общества были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.
На основании изложенного суды верно указали, что у Управления не имелось основания для принятия решения о во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленного требования.
Ссылка Учреждения на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-42193/2019, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А43-42193/2019.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А43-44215/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
