Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15630/2020, А43-47869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А43-47869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А43-47869/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК"
(ИНН: 5250051254, ОГРН: 1105250002362)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер"
(ИНН: 5262289808, ОГРН: 1135262005053)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (далее - ООО "Трейд Мастер") о взыскании 2 122 149 рублей 96 копеек долга, 530 636 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 15.11.2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Автомагистраль-ДК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Трейд Мастер" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
ООО "Автомагистраль-ДК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТрейдМастер" (поставщик) и ООО "Автомагистраль-ДК" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2014 N 4/08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора и подписываемыми обеими сторонами.
Количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции (пункт 2.3 договора).
ООО "Автомагистраль-ДК" платежными поручениями от 16.09.2016 N 1072, от 21.10.2016 N 1289, от 02.11.2016 N 1362 перечислило на расчетный счет ООО "ТрейдМастер" денежные средства на общую сумму 2 122 149 рублей 96 копеек.
По утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
В претензии от 17.09.2019 N 389 ООО "Автомагистраль-ДК" потребовало от ООО "ТрейдМастер" возвратить уплаченные за товар денежные средства.
ООО "ТрейдМастер" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт поставки ответчиком товара в адрес истца и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.08.2014 N 4/08; платежные поручения от 16.09.2016 N 1072, от 21.10.2016 N 1289, от 02.11.2016 N 1362, из которых следует, что оплата произведена за поставку щебня; подписанные сторонами и скрепленные печатями спецификации от 14.06.2016 N 14 и N 15 к спорному договору; двухсторонние универсальные передаточные документы от 17.06.2016 N 29, от 23.06.2016 N 32, от 30.06.2016 N 33, от 02.07.2016 N 38, от 07.07.2016 N 42, от 25.07.2016 N 62, от 02.08.2016 N 69, от 03.08.2016 N 70; документы по организации транспортировки ответчиком товара до места передачи истцу (договоры, заключенные ООО "ТрейдМастер" с иными компаниями, о перевозке, хранении грузов, об оказании погрузо-разгрузочных работ, а также счета-фактуры, акты оказанных услуг, накладные, письма), согласно которым предметом поставки являлся щебень, суды установили, что ООО "ТрейдМастер" исполнило обязательство по поставке товара, ООО "Автомагистраль-ДК" оплатило полученный товар (щебень).
Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства были внесены не в качестве оплаты за полученный товар, а в качестве предоплаты по договору от 01.08.2014 N 4/08, отклонены судами, указавшими на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату щебня по указанным универсальным передаточным документам иными платежными документами.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Автомагистраль-ДК" в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А43-47869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
