Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15623/2020, А43-33646/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А43-33646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Никитиной М.С. (доверенность от 23.06.2020),
от ответчика: Щелманова С.В. (доверенность от 21.01.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А43-33646/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"
(ОГРН: 1135248003791, ИНН: 5236001928)
к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: 1025203017839, ИНН: 5260901870)
о взыскании 585 886 рублей ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН: 1155248002876, ИНН: 5236003643), Чкаловский РЭС ПО "Балахнинские электросети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН: 107526002043, ИНН: 5260200603),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - истец, ООО "ПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ответчик) о взыскании 585 886 рублей ущерба.
Заявленное требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.05.2019 на территории, находящейся на балансе ответчика, произошел обрыв провода линии 10 кВт на опоре на линию датчика определения содержания кислорода в аэротенках, принадлежащую ООО "ПромМаш", вследствие чего оборудование вышло из строя, истцу был причинен ущерб, складывающийся из стоимости вышедшего из строя оборудования (датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD, блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А, частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области и Чкаловский РЭС ПО "Балахнинские электросети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что линии электропередач и опоры, на которых произошло возгорание, принадлежат ответчику. Авария произошла на линии электропередач, которая идет от ТП 625 до ТП 620, а ТП 620 находится на балансе ответчика, поэтому ответственность за обрыв указанной линии должно нести ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". Ответчик осуществляет права владельца спорного имущества, в том числе проводит его ремонт за счет средств бюджета, однако государственную регистрацию права на принадлежащее ему недвижимое имущество не произвел, скрывал документы, подтверждающие, что именно ему принадлежит спорная линия электропередач. При данных обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать добросовестным. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорная линия электропередач ответчику не принадлежит, нельзя считать обоснованным до тех пор, пока не установлен иной ее владелец. Кроме того, заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили бремя доказывания только на ООО "ПромМаш", в то время как ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, 22.05.2019 в 7 часов 45 минут произошел обрыв контактного провода линии электропередач 10 кВт на расположенной на территории ООО "ПромМаш" опоре, которая обеспечивает электроснабжение ремонтно-отстойного пункта Нижегородского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".
В связи с обрывом указанной кабельной линии произошло короткое замыкание низковольтной линии, принадлежащей ООО "ПромМаш", что привело к выходу из строя следующего оборудования, принадлежащего истцу:
- датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD стоимостью 86 000 рублей;
- блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А стоимостью 2302 рубля;
- частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В стоимостью 497 584 рубля.
Комиссией ООО "ПромМаш" 22.05.2019 составлен акт выхода из строя оборудования.
На основании обращения истца в сервисный центр ИП Давлетшиным С.С. 24.05.2019 составлен акт технического осмотра оборудования, в ходе проведения которого установлено, что на основании характера повреждений дальнейший ремонт аппарата невозможен (нецелесообразен) ввиду полного повреждения главной платы управления.
Также из материалов дела следует, что на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" находится база ремонтно-отстойного пункта, расположенная в районе деревни Алеево Чкаловского района Нижегородской области. Указанная база ремонтно-отстойного пункта снабжается электроэнергией от ТП 620. К вышеуказанной ТП подходят две линии 10 кВ: первая линия ВЛ-1006 подходит через ТП 624 ПС "Сицкая" и ТП 625, вторая линия ВЛ-1012 подходит от ТП 626 ПС "Чкаловская".
Полагая, что воздушная линия электропередач, по которой электроэнергия поступала в помещения истца, подключена к подстанции, принадлежащей ответчику, и именно последний занимается эксплуатацией электрических сетей, их оперативным и техническим обслуживанием, проводит их ремонт и контролирует отключение электроэнергии, обрыв провода линии произошел на опоре, принадлежащей ответчику, последний, как собственник и балансодержатель линии электропередач и подстанций, является владельцем источника повышенной опасности, ООО "ПромМаш" обратилось к ответчику с претензией от 28.05.2019 о возмещении причиненного ущерба в размере 585 886 рублей. Отказ добровольно возместить причиненный ущерб послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев заявленное требование на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования ООО "ПромМаш", так как сочли, что линии электропередач и опора ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" не принадлежат, и, как следствие, - повреждение оборудования истца по вине ответчика является недоказанным.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Факт причинения ущерба имуществу ООО "ПромМаш" в результате обрыва кабельной линии 10 кВ на опоре, расположенной на территории ООО "ПромМаш", которая обеспечивает электроснабжение ремонтноотстойного пункта Нижегородского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в целях обоснования того, что именно ответчику принадлежит спорный объект электросетевого хозяйства, в том числе, письма Нижегородского РВПиС, материалы проверки КУСП N 1266 от 24.05.2019, суды установили, что данные документы не содержат документальных доказательств принадлежности опоры ЛЭП 10 кВ Нижегородскому РВПиС.
Сами по себе письма Нижегородского РВПиС, в которых ответчик указывает на то, что ему принадлежат опоры ЛЭП 10 кВ и они находятся на его балансе, либо на осуществление им ремонта данного объекта, не являются правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден документами, выданными в установленном законом порядке.
При этом из письма администрации городского округа города Чкаловска Нижегородской области от 24.06.2019 N 1926-10/19 следует, что воздушная линия 10 кВ N 1006, имеющая местоположение: Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, от ТП 624 до ТП 625, протяженностью 840 метров, кадастровый номер 52:13:0000000:540, является муниципальной собственностью городского округа города Чкаловска Нижегородской области и состоит в соответствующем реестре. Указанная линия предоставлена в аренду ООО "ПромМаш". Линия ВЛ-1012 в реестре администрации городского округа города Чкаловска отсутствует. Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных линий не подписывался.
Согласно пояснениям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 16.01.2020 (том 1, лист дела 90) ТП 620 находится на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". При этом ТП 620 получает питание по стороне линии электропередач 10 кВ со стороны ТП 625, которой на праве аренды владеет ООО "ПромМаш". Кто владеет участком линии электропередач 10 кВ от ТП 625 до ТП 620 не известно.
Из пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.
Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Доказательств того, что ответчик является сетевой организацией применительно к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом факта причинения вреда его имуществу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и эксплуатации линии электропередач, на которой произошел обрыв провода, является обоснованным.
Довод заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу подлежит отклонению с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-33646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
