Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-15603/2020, А28-10997/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А28-10997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителей:
от Герасенкова И.Н. - Герасенкова Т.А. (по доверенности от 31.01.2019),
от Шихалеева А.Н. - Шевелева О.Н. (по доверенности от 11.01.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Герасенкова Ильи Николаевича и Шихалеева Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,
по делу N А28-10997/2019
по заявлению финансового управляющего должником Дубовцева Игоря Николаевича
к Герасенкову Илье Николаевичу
о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Видягина Евгения Анатольевича
(ИНН: 434539816660),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Видягина Евгения Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Дубовцев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Герасенкову Илье Николаевичу (далее - ответчик) о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 231б, площадью 12781 кв. метров (далее - участок 1), и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Коряково, д. 39, площадью 5091 кв. метров (далее - участок 2), недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 (с учетом определения от 13.08.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020 изменил определение суда первой инстанции. Признал недействительной сделку по передаче ответчику участка 2, оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2019. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 195 000 рублей. В остальной части определение от 29.01.2020 суд оставил без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и конкурсный кредитор Шихалеев А.Н. (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить: ответчик - постановление от 17.09.2020 в части признания недействительной сделки по передаче участка 2, кредитор - определение от 29.01.2020 и постановление от 17.09.2020 в части отказа в признании недействительной сделки по передаче участка 1.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сделка совершена на организованных торгах, а потому, в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 названного закона. Суд апелляционной инстанции, как полагает ответчик, не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника, во исполнение которого действовал судебный пристав-исполнитель при передаче ему участка 2.
Кредитор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что неравноценность встречного исполнения обязательств доказана материалами дела, земельные участки переданы ответчику по заниженной цене.
Подробно доводы ответчика и кредитора изложены в кассационных жалобах.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора, поддержанное его представителем в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана кредитором с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе кредитора не установил.
Определением от 01.12.2020 суд округа восстановил пропущенный кредитором процессуальный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными. При этом суд исходил из того, что первая жалоба кредитора, поданная в установленный законом срок, была не подписана заявителем, что послужило основанием для ее возврата, и принял во внимание устранение указанных обстоятельств в разумный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления N 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в своих пояснениях представитель ответчика не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока кредитором, в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель кредитора и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Видягина Е.А. по заявлению Шихалеева А.Н.; определением от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.
Решением от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дубовцев И.Н.
В ходе проведения мероприятий процедур банкротства финансовый управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежали участки 1 и 2, которые в рамках возбужденных 13.10.2015 исполнительных производств на основании решений судов общей юрисдикции (решения Советского районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу N 2-96/2018 и решения Первомайского районного суда города Кирова от 21.09.2016 по делу N 2-5679/16) об обращении взыскания на имущество должника были переданы на открытые торги.
Впоследствии участки 1 и 2 переданы кредитору как нереализованное имущество по сниженной цене, поскольку первые и вторые торги не состоялись.
Так, участок 1 передан судебным приставом-исполнителем взыскателю-ответчику по цене 4 575 000 рублей на основании постановления от 29.08.2018; участок 2 - по цене 195 000 рублей на основании постановления от 01.08.2019. Передача участков оформлена актами от 06.09.2018 и от 05.08.2019 соответственно.
Сделки по передаче ответчику указанного имущества оспорены финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспоренные сделки, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из актов передачи участков ответчику, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихся в деле доказательств не усмотрели оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили, что снижение цены нереализованных на торгах участков на 25 процентов от первоначально установленной стоимости произведено судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В отсутствие доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене суды правомерно признали предоставленное ответчиком встречное предоставление равноценным.
Несогласие кредитора с выводами судов в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой передачу ответчику участка 1 как влекущую за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В указанной части судебные акты не обжалованы, кассационные жалобы не содержат возражений относительно указанного вывода судов.
При рассмотрении спора в отношении участка 2 суд апелляционной инстанции установил, что передача этого участка ответчику произведена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд признал указанную сделку недействительной, исходя из того, что на момент передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения требований.
Учитывая период совершения оспоренной сделки и доказанность предпочтительного удовлетворения требований ответчика, у суда округа, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о невозможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу запрета, установленного пунктом 1 статьи 64.1 названного закона, основаны на ошибочном толковании им данной нормы.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в обжалуемой части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А28-10997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Герасенкова Ильи Николаевича и Шихалеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
