Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-15583/2020, А31-9753/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А31-9753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020
по делу N А31-9753/2019
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
к обществу с ограниченной ответственностью "МиКСистемс"
(ИНН: 7743566832, ОГРН: 1057747818028)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс"
(ИНН: 7743566832, ОГРН: 1057747818028)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
о признании банковских гарантий недействительными, о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт"
(ИНН: 7710460735, ОГРН: 1037710029884),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) 1 934 368 рублей 94 копеек долга по договору представления банковской гарантии от 04.03.2019 N 1292574, процентов в сумме 104 932 рублей 89 копеек, 193 436 рублей 89 копеек пеней, 953 рублей 94 копеек пеней за просрочку, долга по договору представления банковской гарантии от 06.03.2019 N 1293685 в сумме 1 133 681 рубля 42 копеек, 60 380 рублей 19 копеек процентов, 106 566 рублей 05 копеек пеней, 735 рублей 74 копеек пеней за просрочку и 100 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - Предприятие).
Общество предъявило встречный иск о признании банковских гарантий от 06.03.2019 N 1293685, от 04.03.2019 N 1292574 недействительными и о взыскании 32 100 рублей, уплаченных за банковские гарантии.
Решением суда от 19.06.2020 по первоначальному иску с Общества в пользу Банка взыскано 3 635 056 рублей 06 копеек, в том числе 3 068 050 рублей 36 копеек долга, 165 313 рублей 08 копеек процентов, 301 692 рубля 62 копейки пеней, 100 000 рублей штрафа; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 1 934 368 рублей 94 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 процентов годовых; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 1 133 681 рубля 42 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 процентов годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 934 368 рублей 94 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 133 681 рубля 42 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9539 рублей 35 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7827 рублей 06 копеек, с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что Общество от заключения государственных контрактов не уклонялось. В заключении контрактов отказано ввиду незаконных действий Предприятия. Выплаты по банковской гарантии осуществлены Банком в отсутствие необходимых оснований. Взыскание штрафов и пеней за одно нарушение контракта является недопустимым, суммы штрафов и пеней несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Банк и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 04.03.2019 N 1292574. По условиям договора (пункт 1.1.1) основным обязательством, обеспечиваемым гарантией, является обеспечение заявки клиента на участие в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30".
В соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.5 договора сумма гарантии 1 934 368 рублей 94 копеек, сумма вознаграждения за предоставление гарантии - 20 300 рублей.
Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 06.03.2019 N 1293685, основным обязательством, обеспечиваемым гарантией по которому являлось обеспечение заявки клиента на участие в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, кв. 1".
В пунктах 1.1.3 и 1.1.5 договора установлено, что сумма гарантии составила 1 133 681 рубль 42 копейки, сумма вознаграждения за предоставление гарантии - 11 800 рублей.
В силу пункта 1.1.8 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей.
В пункте 1.1.9 договоров предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требования Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).
В обеспечение заявок принципала (Общества) на участие в закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30" и в закупке: "Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, кв. 1" Банк 12.03.2019 выдал Обществу гарантии N 1292574 и 1293685 соответственно.
Предприятие сообщило Банку о непредставлении (представлении с нарушением условий, установленных аукционной документацией и положением о закупках) Обществом до заключения договора обеспечения договора, заключаемого по итогам закупки, и предложило осуществить выплаты денежных сумм по банковским гарантиям (требования от 18.04.2019 N 01-02/1051 и 01-02/1052).
Банк платежными поручениями от 29.05.2019 N 1292574 и от 30.05.2019 N 1293685 перечислил Предприятию по банковским гарантиям 1 934 368 рублей 94 копейки и 1 133 681 рубль 42 копейки соответственно.
Банк направил Обществу регрессные требования от 29.05.2019 со сроком исполнения 03.06.2019 и от 31.05.2019 со сроком исполнения 06.06.2019, которые Общество не исполнило.
Претензии от 06.06.2019 N 1292574 и 1293685 об уплате задолженности по договорам на предоставление банковской гарантии оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось в арбитражный суд к Банку со встречным иском о признании недействительными банковских гарантий и о взыскании 32 100 рублей, уплаченных за банковские гарантии.
Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк правомерно произвел выплаты по банковским гарантиям, Общество не представило доказательств недействительности (ничтожности) банковских гарантий, а также существенного изменения обстоятельств в рамках статьи 451 Кодекса, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил и в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, независимой гарантией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
В пунктах 1, 2 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что предъявленные Предприятием требования о выплате денежных сумм по банковским гарантиям связаны с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом до заключения контрактов по итогам закупки; предъявлены в установленный срок; к требованиям приложены документы, предусмотренные гарантиями, в том числе документы, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплаты по гарантиям.
При таких обстоятельствах, не установив оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара (статья 376 Кодекса), суды обоснованно указали, что Банк правомерно исполнил свои обязательства по договорам и выплатил денежные суммы по требованию бенефициара.
Общество доказательств выплаты сумм по банковским гарантиям в порядке регресса не представило.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка о взыскании с ответчика сумм, выплаченных Банком бенефициару по договорам на предоставление банковской гарантии, а также процентов, неустойки и штрафов за нарушение условий договоров в части несвоевременной уплаты сумм по регрессному требованию.
Доводы Общества о том, что оно не уклонялось от заключения контракта, в заключении контракта было незаконно отказано, об отсутствии оснований для выплат по банковским гарантиям, о недобросовестном поведении контрагентов и о необходимости возложении ответственности на них, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не соответствующие положениям статей 370, 376, 401 Кодекса и установленным обстоятельствам.
При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-182665/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании отказов Предприятия от заключения контрактов, в обеспечение исполнения которых выданы банковские гарантии, незаконными и о взыскании убытков.
Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно не принята судами, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Отклонив довод Общества о недопустимости взыскания штрафов и пеней за одно нарушение, суды правомерно исходили из условий заключенных сторонами договоров об ответственности в виде сочетания пеней и штрафа, о соответствии их положениям статьи 421 Кодекса.
В случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).
Заявление о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявляло, поэтому суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса.
Отказав в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для изменения или расторжения договоров в соответствии со статьей 451 Кодекса, недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А31-9753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКСистемс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
