Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 года №Ф01-15560/2020, А79-9043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А79-9043/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021.
Полный текст определения изготовлен 11.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Медик"
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021
о возвращении кассационной жалобы
по делу N А79-9043/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медик"
(ИНН: 2130138476, ОГРН: 1142130007623)
к открытому акционерному обществу "Электроприбор"
(ИНН: 2128002051, ОГРН: 1022101131524)
об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Амбер", Тимофеев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Инкрит", общество с ограниченной ответственностью "Низковольтные комплектные устройства - Электроаппарат",
Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич,
Медведев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Корпус-1", общество с ограниченной ответственностью "КЕЙСИСТЕМС ТУР" и
общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Наследие",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медик" (далее - ООО "Медик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Электроприбор" об обязании:
1) осуществлять пропуск посетителей истца в помещения, арендованные Обществом и расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, через КПП-1 ответчика, по предъявлении документа, удостоверяющего личность, в рабочие дни и субботу с 08.00 до 20.00, в воскресенье с 09.00 до 18.00:
- по спискам, переданным истцом на КПП-1 ответчика с указанием фамилии, имени, отчества посетителя и даты посещения в любое время в дату, указанную в списке;
- незамедлительно по разовым пропускам, оформленным сотрудником истца по установленной форме, переданным на КПП-1 ответчика в день прохода посетителя, содержащим фамилию, имя, отчество посетителя;
2) выдать сотрудникам истца постоянные пропуска с неограниченным сроком действия для доступа в помещение N 4 и комнаты N 1 - 63, арендованные истцом, расположенные в здании по адресу: город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 3, в соответствии с представленными истцом списками сотрудников без предоставления каких-либо дополнительных документов, без указания в списках паспортных данных работников, в течение 24 часов с даты предоставления списка.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Амбер", Тимофеева Виталия Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Инкрит", общество с ограниченной ответственностью "Низковольтные комплектные устройства - Электроаппарат", Медведева Геннадия Викторовича, Медведева Александра Геннадьевича, Медведева Андрея Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Корпус-1", общество с ограниченной ответственностью "КЕЙСИСТЕМС ТУР" и общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Наследие".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, определением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе Общества.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "Медик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 04.02.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество не согласилось с определением суда кассационной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2020 ввиду наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока, а именно нахождения дела на рассмотрении в апелляционной инстанции и последующего обжалования определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции.
Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной правовой нормы срок обжалования решения суда первой инстанции от 08.06.2020 истек 08.09.2020.
Кассационная жалоба ООО "Медик" на указанный судебный акт подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа первоначально 14.12.2020, повторно 21.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы истца к производству окружной суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало уважительных причин его пропуска.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения указанной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, при отсутствии реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
ООО "Медик" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 08.06.2020, в котором указало, что несмотря на пропуск процессуального срока апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была принята к производству апелляционного суда, что сделало невозможным подачу кассационной жалобы в установленные сроки. В последующем Общество обжаловало судебный акт второй инстанции, на основании которого апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. В результате истец получил возможность обжаловать решение в кассационном порядке только после 15.12.2020.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 12).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция закреплена, в том числе, в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§ 89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§ 35).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Медик" надлежащим образом извещено о судебном процессе; представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, при вынесении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал.
Обжалование определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование и прекращении производства по делу не влечет создание препятствий участникам процесса для реализации процессуальных прав, связанных с обжалованием судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии изготовлено в полном объеме 08.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020, то есть с нарушением срока на 2 дня.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта и прекращении производства по жалобе изготовлено в полном объеме 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2020.
В тоже время просрочка кассатора составила больший по продолжительности срок.
Кассатор, реализуя права на судебную защиту, посчитал необходимым обратиться с жалобой на определение суда апелляционной инстанции.
Постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения определения апелляционного суда от 15.10.2020 вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020.
При этом, Общество первоначально обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции 14.12.2020, повторно - 21.01.2021.
ООО "Медик", подавший кассационную жалобу на определение арбитражного суда апелляционной инстанции, знало о вынесенном решении суда первой инстанции, и при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, как от добросовестного участника процесса, имело возможность своевременно принять решение по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает на обстоятельства, которые объективно препятствовали ему подготовить и направить в установленные сроки кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. Для подачи жалобы в электронном виде не требуется получение заверенных копий обжалуемых судебных актов.
Таким образом, указанные ООО "Медик" причины не свидетельствуют о том, что оно по не зависящим от него причинам не имело возможности совершения необходимых процессуальных действий.
Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции заявитель не доказал.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы и иных уважительных причин пропуска заявителем срока кассационного обжалования, обоснованно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами у окружного суда не имеется.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не подтверждают незаконность обжалованного определения.
Обжалованное определение кассационного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 по делу N А79-9043/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медик" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка