Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15534/2020, А17-2800/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А17-2800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А17-2800/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж"
(ИНН: 1435324997, ОГРН: 1171447012648)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж") о взыскании 4 426 894 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 1 827 800 рублей 84 копеек неустойки за период с 30.12.2018 по 25.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Стриж" в пользу ООО "Профессионал" взыскано 4 426 894 рубля 28 копеек задолженности, 1 333 800 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.02.2019 по 25.03.2020.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Профессионал" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Профессионал" настаивает на том, что не имело правовых оснований для зачета поступивших от ООО "Стриж" денежных средств в счет исполнения обязательства по договору поставки, в связи с этим правомерно начислил неустойку до даты изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Стриж" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профессионал" (продавец) и ООО "Стриж" (покупатель) заключили договор поставки от 07.03.2017 N 11.229, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю оборудование, технику, комплектующие, запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся в рублях Российской Федерации по платежным реквизитам, указанным в пункте 9.1 договора.
В приложении 3 к договору стороны составили спецификацию, согласно которой истец обязался поставить товар на общую сумму 8 272 411 рублей 88 копеек.
На основании пункта 3 спецификации приложения 3 покупатель обязан произвести оплату товара в следующем порядке:
"3.1 первый (авансовый) платеж в сумме 1 694 915 рублей 25 копеек, а также дополнительно сверх суммы авансового платежа НДС 18 процентов, в срок не позднее 29.12.2018;
3.2 второй платеж в сумме 1 000 000 рублей, а также дополнительно сверх суммы платежа НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 31.01.2019;
3.3 третий платеж в сумме 5 577 496 рублей 63 копейки, а также дополнительно сверх суммы платежа НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 31.07.2019".
В пункте 3.4 приложения 3 определено, что разницу между итоговой стоимостью товара, указанной в товарной накладной ТОРГ-12 (с учетом НДС), и суммой произведенных платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 приложения 3 (с учетом НДС), образовавшуюся в связи с повышением ставки НДС, покупатель обязан уплатить одновременно с третьим платежом (с учетом НДС), предусмотренным пунктом 3.3 приложения 3.
Неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.5 приложения 3).
ООО "Профессионал" по товарным накладным от 08.05.2019 N 7267 и от 17.05.2019 N 7699 поставило товар на общую сумму 9 926 894 рубля 28 копеек.
Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично: ООО "Туймаада Голд" за ООО "Стриж" (платежные поручения от 06.08.2019 N 90, от 21.08.2019 N 113, от 02.09.2019 N 137 на общую сумму 3 500 000 рублей), ООО "Стриж" (платежное поручение от 29.12.2018 N 179 с учетом последующего изменения назначения платежа (письмо от 02.09.2019) в сумме 2 000 000 рублей).
ООО "Профессионал" направило ООО "Стриж" претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 426 894 рублей 28 копеек.
ООО "Стриж" требование не исполнило, в связи с этим ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа, перечисленного ответчиком 29.12.2018, в связи с этим удовлетворил иск частично.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании 494 000 рублей 30 копеек неустойки за период с 30.12.2018 до 03.09.2019 ООО "Профессионал" сослалось на несвоевременное исполнение ООО "Стриж" обязанности по перечислению первого авансового платежа в размере 1 999 999 рублей 99 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежное поручение от 29.12.2018 N 179, в соответствии с которым ООО "Стриж" перечислило ООО "Профессионал" 2 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "Частичная оплата за ООО "Голд Би" ИНН 1435260398 по счету 77609 от 07.12.2018 за запчасти"; письмо ООО "Стриж", полученное ООО "Профессионал" 02.09.2019, согласно которому перечисленные платежным поручением денежные средства следует считать частичной оплатой счета N 77609, приняв во внимание, что ООО "Профессионал" получило денежные средства в установленный в договоре срок; основания для учета перечисленных ООО "Стриж" денежных средств в качестве платежа, совершенного за ООО "Голд Бис", у ООО "Профессионал" отсутствовали; ООО "Профессионал" спорный платеж в качестве исполнения обязательства ООО "Голд Бис" не приняло, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Стриж" обязанности по внесению первого авансового платежа в установленный договором срок - 29.12.2018.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Профессионал" в удовлетворении заявления о взыскании спорной неустойки.
Довод заявителя о том, что он не имел оснований для зачета поступивших от ООО "Стриж" денежных средств в счет исполнения обязательства по договору поставки, обоснованно отклонен судами, верно указавшими на то, что дата исполнения обязательства по оплате поставленного товара определяется в соответствии с датой платежного поручения, а не датой изменения назначения платежа.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А17-2800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
