Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-15475/2020, А11-958/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А11-958/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Ошовского Виталия Францевича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2011
по делу N А11-958/2011
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом МРГ-Сети"
(ИНН: 3328426726, ОГРН: 1033302016450)
к администрации Александровского района Владимирской области
(ИНН: 3311004500, ОГРН: 1033303207024)
о признании права собственности
и установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом МРГ-Сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления протяженностью 10128,86 метра в для газоснабжения жилых домов деревень Махра, Данилково, Жари Александровского района Владимирской области.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2011 удовлетворил иск Общества, признав за ним право собственности на спорное имущество.
Ошовский Виталий Францевич (далее - Ошовский В.Ф.) не согласился с принятым судебным актом и 22.10.2020 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, как лицо, не привлеченное к участию в деле.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил эту жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу за отсутствием уважительных причин его пропуска.
Ошовский В.Ф. не согласился с данным определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Дополнительные доказательства (копии договоров, квитанции), представленные Ошовским В.Ф., не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Ошовского В.Ф. - без удовлетворения.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, на основании статьи 284 АПК жалоба рассмотрена без него.
Администрация и Общество просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Оно рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как установил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2011 по настоящему делу истёк 13.07.2011. Между тем, апелляционная жалоба Ошовского В.Ф. поступила в Арбитражный суд Владимирской области только 03.09.2020.
В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте до 21.07.2020. Узнав о состоявшемся по делу судебном акте в июле 2020 года, заявитель подал апелляционную жалобу только 03.09.2020.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств наличия препятствий (с даты, когда заявителю стало известно о наличии решения суда) для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств невозможности направления жалобы по уважительным причинам в месячный срок со дня, когда заявитель узнал о принятом решении, в материалы дела не представлено.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится следующая правовая позиция.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Ошовский В.Ф. на наличие таких обстоятельств при подаче апелляционной жалобы не ссылался. Более того, о наличии оснований для оспаривания решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2011 по настоящему делу (на что указал сам заявитель), он узнал в ходе судебного заседания в Александровском городском суде Владимирской области, расположенном в одном регионе с местом расположения Арбитражного суда Владимирской области. Следовательно, у заявителя не имелось каких-либо препятствий и для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.
Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению.
Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-958/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ошовского Виталия Францевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
