Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-15436/2020, А11-12098/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А11-12098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон":
Романова А.В. (доверенность от 15.01.2021),
от заинтересованного лица:
Мартынова Н.В. (доверенность от 27.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
по делу N А11-12098/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
(ОГРН: 1023303151167, ИНН: 3301006040)
о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в дальнейшем переименованное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@ (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 535 976 рублей (по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" (далее - ООО "АЛК-ОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус")), соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 20 058 340 рублей и налога на прибыль в сумме 25 646 749 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса"); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 решение суда отменил в части отказа в признании недействительным решения в отношении доначисления НДС в сумме 2 571 080 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 2 856 756 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, решение Инспекции в указанной части признал недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду "дробление бизнеса" и доначислению налогов и соответствующих сумм пеней, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. По его мнению, Инспекция, сделав вывод о ведении единого бизнеса несколькими обществами и вменив в доход ООО "Фаэтон" суммы реализации, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фаэтон" (далее - ООО "ТД "Фаэтон"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон трейд" (далее - ООО "Фаэтон трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон плюс" (далее - ООО "Фаэтон плюс), обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" (далее - ООО "ТПК "Фаэтон"), не учла, что названные юридические лица осуществляли уплату налогов за проверяемый период и их сумма составила 15 602 894 рубля, которая не была учтена при исчислении налогов, что привело к "двойному налогообложению", при этом суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели оснований для отклонения довода о том, что вопрос о возврате налогов, уплаченных ООО "ТД "Фаэтон", ООО "Фаэтон трейд", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон" налогов за проверяемый период в указанном размере не разрешен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция в период с 07.12.2015 по 30.11.2016 провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Фаэтон" налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
Налоговый орган по результатам проверки составил акт от 30.01.2017 N 1 и принял решение от 21.06.2017 N 8 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 627 006 рублей и 5 991 667 рублей за неуплату налога на прибыль организаций. Решением Обществу доначислены: НДС в размере 60 351 261 рубля, 24 181 458 рублей пени по НДС, 34 934 784 рублей налога на прибыль организаций, 13 518 261 рубля пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 05.10.2017 N 13-15-01/11937@ апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" удовлетворило в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Купаж".
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании этого решения недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 122, 169, 171, 172, 346.12 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что ООО "Фаэтон" уплачивало налоги в минимальном размере через взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы, с целью занижения налоговой базы при исчислении размера налогов, уплаченных по общепринятой системе налогообложения, а также о том, что суммы реализации товаров по агентскому договору, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, были повторно начислены Инспекцией; представленными документами подтверждена реальность взаимоотношений ООО "Фаэтон" с ООО "АЛК-ОПТ", ООО "Исток", ООО "Парус", следовательно решение Инспекции является недействительным в части доначисления НДС в сумме 10 535 976 рублей (по данным контрагентам), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления НДС в сумме 20 058 340 рублей и налога на прибыль в сумме 25 646 749 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду "дробление бизнеса"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 2 571 080 рублей 40 копеек, налога на прибыль в сумме 2 856 756 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 34 934 784 рублей и НДС в сумме 46 513 162 рублей послужило получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы по минимизации налоговых обязательств путем создания взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, и включения их в "цепочку" реализации товаров конечному покупателю.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ООО "ТД "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон" и Общество при регистрации в качестве юридических лиц имели аналогичный состав учредителей; учредитель ООО "Фаэтон трейд" получал доход в ООО "Фаэтон плюс" и ООО "Фаэтон"; физические лица, являющиеся учредителями Общества, являлись должностными лицами ООО "ТД "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТПК "Фаэтон"; юридический адрес всех организаций единый: Владимирская область, город Александров, улица Мосэнерго, дом 14; указанные организации имеют аналогичные между собой коды видов экономической деятельности, связанной с торговлей напитками, продуктами питания, в том числе алкогольной продукцией; ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "Фаэтон трейд", ООО "ТД "Фаэтон" в проверяемый период осуществляли розничную торговлю с применением кассовых аппаратов, которые ранее были зарегистрированы на Общество, а в дальнейшем перерегистрированы на указанные организации; при опросе сотрудники обществ указали, что они работали и работают в Обществе, при этом руководство организации, рабочее место, график работы не изменялись; при изучении адресов нахождения торговых точек ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "Фаэтон трейд", ООО "ТД "Фаэтон" установлено, что организации в одно и то же время находились по одному адресу, имели одинаковых поставщиков товаров; приняв во внимание формальное составление договоров на юридическое обслуживание, подбор персонала, заключенных обществами; а также тот факт, что в проверяемом периоде ООО "ТД "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс" осуществляли расходы на рекламу одного и того же рекламного продукта - товаров торговой марки "Фаэтон"; денежные средства, поступившие в кассу ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон плюс", ООО "Фаэтон трейд", ООО "ТД "Фаэтон" от продажи товаров (выручка), в дальнейшем возвращались Обществу, суды установили, что ООО "Фаэтон" и ООО "Фаэтон плюс", ООО "ТД "Фаэтон", ООО "ТПК "Фаэтон", ООО "Фаэтон трейд" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в установлении выгодных условий сделок, а Общество фактически оказывало влияние на экономические результаты деятельности рассматриваемых организаций, при этом его действия и указанных обществ не обусловлены разумными экономическими целями делового характера, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем отнесения части полученного ООО "Фаэтон" дохода на подконтрольные, взаимозависимые организации, которые применяли специальные режимы налогообложения в виде уплаты единого налога на временный доход и упрощенную систему налогообложения и в которых Общество являлось основным поставщиком товаров, и на увеличение расходов в размере стоимости оказанных друг другу услуг.
При указанных обстоятельствах суды, учитывая завышение налоговым органом сумм доходов и не принятие Инспекцией (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) экономически обоснованных расходов спорных контрагентов в целях определения действительных налоговых обязательств Общества суда пришли к правильному выводу, что в оспариваемой в кассационной жалобе части налоги, пени и штрафы исчислены налоговым органом законно, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Фаэтон" требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при определении действительных налоговых обязательств Общества суммы налогов, уплаченных спорными контрагентами ООО "Фаэтон", суд кассационной инстанции признает основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.
Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А11-12098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 N 5046.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
