Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15404/2020, А39-15042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А39-15042/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства внутренних дел по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
по делу N А39-15042/2019
по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия
(ИНН: 1326136577, ОГРН: 1021300982119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект"
(ИНН: 1326229655, ОГРН: 1141326004258)
о взыскании штрафа по государственному контракту,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия,
и установил:
Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее - Общество) 169 950 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 23.12.2014 N 258.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик несет ответственность за недочеты, выявленные на стадии строительства.
Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты отменить, так как факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается материалами дела и есть все основания для применения штрафа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.12.2014 N 258 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул. Веселовского в г. Саранске. Вторая очередь строительства".
Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
В пункте 8.5 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта и составляет 169 959 рублей.
Общество передало Министерству документацию по актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 258-115 и от 29.10.2015 N 258-54, накладным на передачу проектной и сметной документации от 25.12.2014 N 385, 384 и 383, от 21.08.2015 N 172 и 144.
На документацию 21.08.2015 выданы положительные заключения государственных экспертиз N 77-1-6-0025-15 по проверке достоверности определения сметной стоимости и N 77-1-2-0024-15 по проверке проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.
Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 258-115 и от 29.10.2015 N 258-54 на сумму 2 549 000 рублей подписаны сторонами без замечаний.
Стороны расторгли контракт с 29.10.2015 соглашением от 31.10.2015.
В ходе строительства при выполнении работ по установке канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения на объекте возникла необходимость переноса стояков и внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
Министерство направило Обществу письмо от 28.06.2018, в котором перечислило недочеты документации. В ответе от 06.07.2018 Общество предложило перенести стояки и установить индивидуальные входные двери, пояснив, что данные работы не влияют на конструктивную и иную безопасность здания, поэтому не требуют внесения изменений в проект.
Управление с 23.05.2019 по 08.08.2019 провело плановую проверку соблюдения Министерством бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (идентификатор контрольного мероприятия - 2019-ПВ.090.1015-0900.020). В ходе проверки выявлено, что Министерство не направило Обществу требование об уплате штрафа в сумме 169 950 рублей; по результатам проверки Управление выдало Министерству представление от 29.08.2019 N 09-22-07/22-7554 с указанием нарушений.
Неисполнение Обществом требования Министерства о выплате штрафа в сумме 169 959 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 721, 760, 761 и 763 ГК РФ, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что Общество исполнило контракт надлежащим образом в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в пункте 8.5 контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон и положительные заключения государственной экспертизы, выданные относительно спорной документации) суды пришли к выводу о том, что Общество исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, документация получила положительные заключения государственных экспертиз, использована при строительстве объекта, объект принят и введен в эксплуатацию.
Представление Управления от 29.08.2019 суды не признали относимым и допустимым доказательством по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в контракте, и взыскания с Общества штрафа в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А39-15042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
