Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-15384/2020, А31-2205/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А31-2205/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Костромской области:
Румянцевой О.В. (доверенность от 11.01.2020 N 7),
от общества с ограниченной ответственностью "Лика":
Дерюгиной Н.В., директора (выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц от 18.01.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Лика"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу N А31-2205/2020
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
(ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лика"
(ИНН: 4401164910, ОГРН: 1154401006968),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Попинов Владимир Александрович,
о возмещении вреда
и установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество) о возмещении вреда в размере стоимости уничтоженной автомашины в сумме 787 200 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинен ущерб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попинов Владимир Александрович.
Арбитражный суд Костромской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, удовлетворил частично иск: взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 760 960 рублей, а также 8700 рублей расходов на сбор доказательств.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, что на момент ДТП Попинов В.А. управлял автомобилем RENAULT DUSTER в связи с исполнение им государственного контракта от 05.04.2017 N 641499. По его мнению, услуги по перевозке на данном транспортном средстве по государственному контракту Обществом не оказывались, по акту приема-передачи спорное транспортное средство Обществу не передавалось, путевой лист на транспортное средство на имя Попинова В.А. Общество не выписывало; владельцем и собственником спорного транспортного средства является истец, из его владения оно не выбывало; Общество исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг; суды не учли стоимость годных остатков, которые по предварительной оценке ответчика составляют 290 000 рублей.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Управление (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.04.2017 N 641499, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств по контракту, принять их результат и оплатить.
Цена контракта составляет 1 495 200 рублей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с техническим заданием "Оказание услуг по перевозке сотрудников" срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 30.11.2017. Услуги оказываются в соответствии с графиком работы заказчика в объеме не более 40 часов в неделю, предусматривающие кратковременные командировки по Костромской области и в иные регионы Российской Федерации. Для управления автотранспортным средством государственный заказчик за свой счет предоставляет исполнителю: страховой полис ОСАГО, осуществляет ежедневную выдачу путевого листа, выдает карточки для заправки автомобильным топливом на АЗС, проводит ежедневный медицинский осмотр водителей. Исполнитель при оказании услуг обязан предоставить подготовленный персонал, соблюдать правила дорожного движения, при этом корректно, плавно, профессионально управлять автомашиной, обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомашины; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.
Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автомашины.
Кроме того, техническим заданием "Оказание услуг по перевозке сотрудников" предусмотрено, что на период оказания услуг заказчиком исполнителю передаются транспортные средства, в частности, в г. Шарье Костромской области передаются транспортные средства: LADA 211440 (2013 года выпуска), VOLGA Siber (2009 года выпуска), ВАЗ 21310 (2017 года выпуска), ВАЗ 21310 (2006 года выпуска), при этом исполнителем с целью оказания услуг предоставляются два сотрудника.
Управление (заказчик) и ООО "Росток" (поставщик) заключили государственный контракт от 18.09.2017 N 0141100008417000019-0222835-01 на приобретение автомашины Рено Дастер (Renault Duster) Expression, 2017 года выпуска, по цене 787 200 рублей.
Указанная автомашина 29.09.2017 зарегистрирована за истцом с присвоением государственного регистрационного знака О237КХ44.
Приказом истца от 13.10.2017 N 70-од автомашина RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44, закреплена за территориальным отделом управления в Шарьинском районе.
Работники истца Шадрина Н.П., Блинова Г.В. и Панкова Н.А. 22.11.2017 выехали в командировку в город Кологрив на автомашине RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44.
Управление спорным ТС осуществлял водитель Попинов В.А., являющийся работником ответчика.
В районе деревни Иголкино Мантуровского района (282 километр автодороги Кострома-В.Спасское) водитель Попинов В.А. не справился с управлением автомашиной и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44.
В результате ДТП автомашине RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44, причинены механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику Малкову В.А.
Согласно заключению оценщика N 20-12-17 стоимость транспортного средства (бухгалтерская справка N 1 от 01.12.2017) на момент ДТП составляет 760 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 858 173 рубля 23 копейки, в связи с чем ТС восстановлению не подлежит, так как ремонт экономически нецелесообразен.
За оценку стоимости ремонта истец уплатил Малкову В.А. 9000 рублей.
Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 22.11.2017 N 18810044170000720140 производство по делу об административном правонарушении 44 АБ N 025411, возбужденному в отношении Попинова В.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возмещение вреда, выраженное в стоимости уничтоженной автомашины, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций установив факт повреждения транспортного средства истца по вине работника ответчика, который управлял автомобилем RENAULT DUSTER, р/з О237КХ44 в связи с исполнением им контракта в рамках договора подряда (аналогичный вывод содержится в решении Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-38/2020), приняв во внимание заключение оценщика N 20-12-17, пришли к выводу о причинении ответчиком истцу убытков на сумму 760 960 рублей.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Суды определили размер подлежащих возмещению убытков (760 960 рублей) на основании заключения оценщика N 20-12-17, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП (бухгалтерская справка N 1 от 1.12.2017).
В заключении оценщика N 20-12-17, расчет произведен с учетом вывода о гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля (858 173 рубля 23 копейки) превысил его стоимость до повреждения (760 960 рублей).
Вместе с тем указанное заключение не содержит выводов о стоимости годных остатков автомобиля.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций.
Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму (без учета годных остатков), превышающую стоимость имущества, которым Управление обладало на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона.
Таким образом, выводы судебных инстанций, основанные на заключении оценщика N 20-12-17, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А31-2205/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
