Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф01-15334/2020, А43-4201/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А43-4201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителя
от ответчика: Маркиной Т.В. (доверенность от 06.04.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
по делу N А43-4201/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод"
(ИНН: 2373000631, ОГРН: 1112373000640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство"
(ИНН: 5250048910, ОГРН: 1095250003804)
о взыскании задолженности и процентов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динской рыбоводный завод" (далее - ООО "ДРЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство") о взыскании 211 640 рублей долга и 4583 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2019 по 18.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ 33219-2014 "Межгосударственный стандарт. Руководство по содержанию и уходу за лабораторными животными. Правила содержания и ухода за рыбами, амфибиями и рептилиями". По его мнению, по договору купли-продажи от 11.07.2019 N 15 истец поставил товар с существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимыми недостатками). Материалами дела подтверждается, что причиной гибели рыбы стала неправильная ее подготовка к транспортировке, а не нарушение правил транспортировки. Заявитель полагает, что настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно качества товара.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "ДРЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ДРЗ" (поставщик) и ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" (покупатель) заключили договор от 11.07.2019 N 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (стерлядь товарная) в количестве двух тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.
Цена договора составила 1 040 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 50 процентов, остальные 50 процентов стоимости товара уплачиваются в течение пяти рабочих дней после поставки товара.
Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной на поставляемый товар.
Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать по качеству ветеринарным документам.
Платежным поручением от 18.07.2019 N 136 покупатель уплатил поставщику аванс за товар в сумме 520 000 рублей.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар в количестве 1407 килограммов, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2019 N 19.
Переданный товар покупатель в полном объеме не оплатил, поэтому истец направил ему претензию с требованием о погашении долга.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что ответчик не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и о наличии у него обязанности по оплате полученного товара и процентов за просрочку его оплаты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что продавец передал товар покупателю 20.07.2019. Товар доставлялся силами покупателя в принадлежащем ему специализированном транспортном средстве - рыбовозе, следовательно, обязанность по поддержанию температурного режима и необходимого уровня кислорода в течение всего периода перевозки возложена на ответчика.
В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества ответчик представил акт приемки рыбы от 23.07.2019, заключение ветеринарного специалиста Госветслужбы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019, акт на уничтожение биологических отходов от 28.08.2019 N 10.
Согласно акту приемки рыбы от 23.07.2019 в ходе приемки поступившего товара при вскрытии емкости обнаружена мертвая рыба, вода в емкостях мутная, с большим содержанием взвеси, на дне бака имелся осадок серого вещества. Согласно произведенным измерениям зафиксированная на момент приемки температура воды 14 °C, содержание кислорода - 10,8 мг; рыба погибла от асфиксии при неправильной подготовке к транспортировке (не проведено голодание рыбы).
В соответствии с заключением ветеринарного специалиста Госветслужбы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019 на ООО "Мулинское рабоводное хозяйство" 23.07.2019 поступила стерлядь в количестве 1407 кг. Во время транспортировки произошла гибель рыбы в количестве 1306 кг. Данная партия направлена на временное хранение (заморожена) до принятия решения о дальнейшем использовании рыбы. Транспортировка осуществлялась специализированным рыбовозом, принадлежащим ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", рыба поступила по ветсвидетельству (ф. N 2) от 20.07.2019 N 2332774103. При вскрытии рыбы инфекционных и инвазивных заболеваний не обнаружено. Установленная согласно свидетельству причина гибели рыбы - асфиксия; погибшая рыба общим весом 1306 кг подлежит уничтожению.
Из акта на уничтожение биологических отходов методом кремации от 28.08.2019 N 10 усматривается, что 28.08.2019 произведена утилизация биологических отходов (рыба, стерлядь, общая масса 1306 кг).
При этом согласно Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Минсельхозом СССР 31.05.1971 (далее - Инструкция), к перевозке допускается живая рыба, подвижная, без механических повреждений и наростов плесени на теле, с целым чешуйчатым и кожным покровом, целыми и чистыми плавниками, с неповрежденными глазами, без опухолей на теле, с тонким слоем слизи на поверхности тела.
В силу пункта 21 Инструкции концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 - 8 мг на литр воды. Оптимальной температурой воды при перевозке живой рыбы в летнее время являются 6 - 8° для холодолюбивых и 10 - 12° для теплолюбивых рыб, а весной и осенью - 3 - 5° для холодолюбивых и 5 - 6° для теплолюбивых рыб. В отдельных случаях перевозка теплолюбивых рыб на короткое расстояние без остановок в пути допускается при температуре воды 13 - 15°.
Согласно пункту 22 Инструкции при перевозке живой рыбы не следует допускать обеднения воды кислородом; необходимо также принимать меры по недопущению резких колебаний температуры воды. При повышении температуры сверх допустимых норм воду охлаждают льдом.
Между тем, как установлено судами и материалам дела не противоречит, в акте приемки рыбы от 23.07.2019 и в заключении от 13.08.2019 указано, что туловище рыбы не имеет повреждений. При этом зафиксированное ответчиком актом от 23.07.2019 содержание кислорода в воде составляет 10,8 мг. Зафиксированный ответчиком показатель температуры воды составил 14 °C, однако доказательства, подтверждающие, что стерлядь относится к теплолюбивым видам рыбы, в дело не представлено.
Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что перевозка осуществлялась на короткое расстояние и без остановок в пути. Рыба передана ответчику 20.07.2019, а согласно акту приемки от 23.07.20219 данный товар поступил в распоряжение ответчика в ночь с 22.07.2019 на 23.07.2019.
Доказательств того, что при передаче товара истец нарушил требования к температуре воды и содержанию кислорода в воде, а также того, что при передаче к перевозке им нарушены какие-либо требования к качеству товара, ответчик не представил.
Кроме того, согласно представленным документам ответчик сообщил истцу об имеющихся претензиях по качеству товара только в ответ на претензионное требование письмом от 19.09.2019, то есть спустя два месяца после получения товара. При этом доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.
Расчет заявленной суммы долга судами проверен и признан соответствующим условиям договора.
Доказательств погашения задолженности в размере 211 640 рублей не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 4583 рублей 60 копеек и далее по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке общего искового производства, поскольку ответчик заявил возражения относительно качества товара, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.
Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-4201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
