Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 февраля 2021 года №Ф01-15327/2020, А43-42129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А43-42129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Петрова А.А. (доверенность от 25.08.2020),
от заинтересованного лица: Аракчеевой А.А. (доверенность от 01.09.2020),
от третьего лица - Зинатуллина Альберта Максутовича:
Петрова А.А. (доверенность от 23.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Наталенко Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А43-42129/2018
по заявлению Наталенко Сергея Александровича
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зинатуллин Альберт Максутович, Зинатуллин Андрей Валерьевич,
Филиппов Юрий Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода,
и установил:
Наталенко Сергей Александрович (далее - Наталенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МетизАвто" (далее - ООО "ПКФ "МетизАвто", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинатуллин Альберт Максутович, Зинатуллин Андрей Валерьевич, Филиппов Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, Наталенко С.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Наталенко С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно исключила ООО "ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям. В период с 02 по 09.08.2017 по расчетному счету Общества проводились банковские операции; в частности, платеж от 03.08.2017 совершен банком непосредственно по поручению ООО "ПКФ "МетизАвто".
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Зинатуллина А.М. поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Наталенко С.А.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПКФ "МетизАвто" в качестве юридического лица зарегистрировано 02.07.2012.
На основании справок от 21.08.2017 N 927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и N 927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов Инспекция 25.08.2017 в отношении ООО "ПКФ "Ме-тизАвто" вынесла решение N 11244 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.08.2017 N 34 (648).
В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок заявления от Общества, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция 21.12.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись N 6175275598173 о прекращении деятельности ООО "ПКФ "МетизАвто" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Наталенко С. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ПКФ "МетизАвто" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие движения денежных средств по банковским счетам организации; сведения о принятом решении опубликованы Инспекцией в установленном законом порядке в журнале "Вестник государственной регистрации".
Заявления от ООО "ПКФ "МетизАвто" и иных заинтересованных лиц, в том числе Наталенко С.А., в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.
Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Довод Наталенко С.А. о том, что в период с 02 по 09.08.2017 по расчетному счету Общества производились банковские операции, и платеж от 03.08.2017 был совершен банком непосредственно по поручению ООО "ПКФ "МетизАвто", был предметом подробного исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Суды установили, что банковские операции в период со 02 по 09.08.2017, а также 11.09.2017 в размере 16 копеек совершались по расчетному счету Общества, открытому в ПАО НКБ "Радиотехбанк", в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и данные операции проводились без какого-либо участия ООО "ПКФ "МетизАвто".
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "ПКФ "МетизАвто" являлось действующим юридическим лицом и фактически осуществляло хозяйственную деятельность, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Наталенко С.А. в удовлетворении заявления о признании действий Инспекции незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-42129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Наталенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Наталенко Сергея Александровича.
Возвратить Наталенко Сергею Александровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 N 18905.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка