Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-15311/2020, А43-47168/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А43-47168/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общероссийской общественно-государственной организации
"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
(ИНН: 7733184810, ОГРН: 1107799010010)
на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018
по делу N А43-47168/2018
по заявлению взыскателя - открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
о выдаче судебного приказа на взыскание с должника -
частному профессиональному образовательному учреждению
Нижегородская автомобильная школа N 2
регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области
(ИНН: 5263008440, ОГРН: 1025204415290)
задолженности по договору теплоснабжения
и установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с частного профессионального образовательного учреждения Нижегородская автомобильная школа N 2 регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области 116 699 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с июня по август 2018 года по договору теплоснабжения от 14.01.2011 N 20142, а также 5628 рублей 97 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 17.07.2018 по 09.11.2018.
Суд первой инстанции 03.12.2018 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности и пеней в заявленном размере, а также 2335 расходов по уплате государственной пошлины.
Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.
В кассационной жалобе содержится требование об отмене судебного акта в связи с непривлечением ДОСААФ России, являющегося собственником объекта теплоснабжения, к участию в деле. По существу требований взыскателя податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения от 14.01.2011 N 20142 прекращен 14.12.2017 и других письменных договоров стороны не заключали, при этом подача энергетического ресурса на объект должника была фактически невозможна в связи с отключением теплопотребляющих установок от тепловых сетей персоналом взыскателя и последующей опломбировкой, о чем имеются соответствующие акты.
На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебный приказ рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела и ознакомившись с кассационной жалобой должника окружной суд пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных приказов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ДОСААФ России объясняет заинтересованность в исходе настоящего дела тем, что обжалованным судебным приказом затронуты его права и законные интересы вследствие закрепления за должником на праве оперативного управления здания автошколы, являющегося объектом теплоснабжения, невнесение платы за которое явилось основанием для обращения взыскателя за выдачей судебного приказа, и составляющего собственность заявителя жалобы.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последний несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, собственник, передав имущество во владение на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на обладателя данного права обязанности по его содержанию.
В силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. Вместе с тем требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Исходя из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование вступивших в законную силу судебных приказов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, возникает у лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судами устанавливались права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагались обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах втором и третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Между тем из содержания судебного приказа от 03.12.2018 не усматривается, что данный приказ предоставляет ДОСААФ России какие-либо права либо возлагает на него обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как следствие, на ДОСААФ России применительно к вопросу обжалования настоящего судебного приказа не может быть распространен правовой режим, предусмотренный статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
В связи с установленными обстоятельствами окружной суд счел необходимым оставить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная ДОСААФ России при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Нижегородской области на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-47168/2018.
Возвратить общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Нижегородской области из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 N 1359.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
