Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 года №Ф01-15241/2020, А11-4223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А11-4223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А11-4223/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
(ИНН: 3015067324, ОГРН: 1043000717979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич"
(ИНН: 3317016213, ОГРН: 1123332001902)
о взыскании долга, процентов, судебных расходов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" (далее - ООО "Компания Гринвич") о взыскании долга в сумме 365 393 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 рублей 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 иск в части взыскания долга и процентов удовлетворен в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Компания Гринвич" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 100 000 рублей опровергается представленным в дело заключением специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 27.12.2019 N 021589/3/77001/522019/И-13647, составленным по результатам исследования копии доверенности от 10.03.2018 N 30, согласно которому подписи в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не Пикиным А.В., а другим лицом, подпись от имени Зайцева П.В. в строке "Подпись лица, получившего доверенность" выполнена не Зайцевым П.В., а другим лицом. Суды неправомерно не допросили в качестве свидетелей эксперта, а также Зайцева П.В. и Пикина А.В. Кроме того, заявитель полагает, что передачу денежных средств следовало рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку истец не представил доказательств подписания договора купли-продажи, а также согласования товара и его цены. Заявитель обращает внимание на то, что 13.01.2020 от ООО "Компания Гринвич" орган внутренних дел принял заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с фальсификацией доверенностей, по которым истец выдал денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Корсар" в счет будущей поставки товара передало ответчику по расходным кассовым ордерам от 01.03.2018 N 1, от 02.03.2018 N 2, от 03.03.2018 N 3, от 05.03.2018 N 4, от 06.03.2018 N 5, от 07.03.2018 N 6, от 08.03.2018 N 7, от 09.03.2018 N 8, от 10.03.2018 N 9, от 12.03.2018 N 10, от 14.03.2018 N 11 денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей.
Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 24.03.2018 N 27, от 23.03.2018 N 26, от 10.12.2018 N 177 на общую сумму 264 620 рублей и частично возвратил денежные средства в сумме 457 000 рублей (платежные поручения от 05.09.2018 N 132, от 25.10.2018 N 196, от 15.08.2018 N 7, от 08.08.2018 N 95, от 31.07.2018 N 153, от 25.07.2018 N 150, от 16.07.2018 N 72, от 13.07.2018 N 143, от 05.07.2018 N 137, от 28.06.2018 N 129, от 06.06.2018 N 116, от 02.04.2018 N 58, от 27.03.2018 N 55, от 02.03.2018 N 35, от 15.02.2018 N 22, от 26.01.2018 N 11, от 22.01.2018 N 9, от 16.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 2).
По утверждению истца, у ООО "Компания Гринвич" возникла задолженность в сумме 365 393 рублей 56 копеек.
Наличие долга послужило основанием для обращения ООО "Корсар" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в спорной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей на основании 11 доверенностей с правом получения денежных средств по 100 000 рублей каждая.
Апелляционный суд оценил представленную ответчиком копию заключения специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 27.12.2019 N 021589/3/77001/522019/И-13647, составленного по результатам исследования копии доверенности от 10.03.2018 N 30, согласно которому подписи в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не Пикиным А.В., а другим лицом, подпись от имени Зайцева П.В. в строке "Подпись лица, получившего доверенность" выполнена не Зайцевым П.В., а другим лицом, и признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
От предложения суда провести судебную экспертизу накладных ответчик отказался.
Поставка истцу товара на сумму 264 620 рублей и возврат ответчиком денежных средств в размере 457 000 рублей судами установлены, подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате долга в сумме 365 393 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Корсар".
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А11-4223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка