Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 года №Ф01-15233/2020, А43-25474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А43-25474/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кота Бориса Григорьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А43-25474/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс"
о взыскании судебных расходов
и установил:
Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 28.04.2018 по 4, 5, 7 вопросам повестки дня, а также от 17.08.2018 по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня.
Исковые требования основаны на статьях 33, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и мотивированы тем, что решения общих собраний участников ООО "Бискотти плюс" от 28.04.2018 и от 17.08.2018 по указанным вопросам повестки дня приняты с нарушением действующего законодательства о порядке проведения общего собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чапыгин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Советник".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019, удовлетворил частично исковые требования: признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Бискотти плюс", оформленные протоколом N 3/2018 от 17.08.2018 по 8 вопросу повестки дня в части внесения изменений в устав Общества, а именно в части изложения (дополнения) пункта 3 статьи 39 устава ООО "Бискотти плюс": отказал в остальной части в иске.
Верховный суд Российской Федерации определением от 03.02.2020 N 301-ЭС19-26715 отказал Коту Б.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бискотти плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил частично заявление ООО "Бискотти плюс": взыскал с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" 27 500 рублей расходов на представителя; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в сумме 27 500 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, ответчик заключил соглашение, подписал акт оказанных услуг и оплатил услуги ООО "Вектор", которое услуги не оказывало ввиду отсутствия в штате специалистов; из предмета соглашения, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Бискотти плюс" следует, что ООО "Бискотти плюс" поручило ООО "Вектор" представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанциях ответчик ООО "Вектор" не поручал; Савченко И.В. не принимала участие в судебных заседаниях от имени ООО "Бискотти плюс", сведения о наличии у нее юридического образования в деле не имеется; отсутствие в акте указания на конкретные юридические услуги и их количество исключает достижения соглашения между сторонами об исполнении соглашения и оплате юридических услуг на сумму 80 000 рублей.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные законными и обоснованными.
Суд округа удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 29.11.2018, акт оказанных услуг от 21.03.2019 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2018 N 2-п. В качестве несения расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение от 22.03.2019 N 562 на сумму 80 000 рублей.
Предметом соглашения об оказании юридических услуг от 29.11.2018 является оказание исполнителем (ООО "Вектор") следующих юридических услуг в интересах заказчика (ООО "Бискотти плюс): юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, разработка позиции по делу, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качеств ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-25474/2018 Кота Б.Г. к заказчику о признании недействительными решений общего собрания участников.
Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно акту оказанных услуг от 21.03.2019 исполнителем оказаны услуги надлежащим образом на сумму 80 000 рублей.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 10 и 11 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем и сложность проделанной представителем ООО "Бискотти плюс" Савченко И.В. работы: участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019 - 25.02.2019), составление отзывов на исковое заявление, продолжительность и сложность дела, сложивший уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая, что понесенные Обществом расходы подтверждены материалами дела, тогда как доказательства чрезмерности заявленных расходов ответной стороной не представлены, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, следует возместить ООО "Бискотти плюс" в размере 27 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все аргументы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-25474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка