Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 года №Ф01-15232/2020, А43-25474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А43-25474/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Кота Бориса Григорьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А43-25474/2018
по заявлению Чапыгина Сергея Александровича
о взыскании судебных расходов
и установил:
Кот Борис Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 28.04.2018 по 4, 5, 7 вопросам повестки дня, а также от 17.08.2018 по 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня.
Исковые требования основаны на статьях 33, 34, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и мотивированы тем, что решения общих собраний участников ООО "Бискотти плюс" от 28.04.2018 и от 17.08.2018 по указанным вопросам повестки дня приняты с нарушением действующего законодательства о порядке проведения общего собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чапыгин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Советник".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019, удовлетворил частично исковые требования: признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Бискотти плюс", оформленные протоколом N 3/2018 от 17.08.2018 по 8 вопросу повестки дня в части внесения изменений в устав Общества, а именно в части изложения (дополнения) пункта 3 статьи 39 устава ООО "Бискотти плюс": отказал в остальной части в иске.
Верховный суд Российской Федерации определением от 03.02.2020 N 301-ЭС19-26715 отказал Коту Б.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чапыгин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 342 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил частично заявление Чапыгина С.А.: взыскал с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 86 250 руб. расходов на представителя; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление по заявлению третьего лица Чапыгина С.А. о распределении судебных расходов по делу в части размера взысканных судебных издержек (86 250 рублей) и разрешить вопрос в этой части по существу путем установления размера, не превышающего 27 500 рублей.
По мнению заявителя, участие представителей третьего лица свелось к присутствию в судебных заседаниях и устной поддержке доводов ответчика ООО "Бискотти плюс", процессуальные документы представители третьего лица не представляли, следовательно, участие представителей третьего лица никаким образом не повлияло на результат рассмотрения спора; в представленных Чапыгиным С.А. договорах на оказание юридических услуг от 20.09.2018 с Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А. между сторонами не достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке ее определения.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные законными и обоснованными.
Суд округа удовлетворил ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании расходов на представителей третье лицо Чапыгин С.А. представил: договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2018 (на каждого представителя), акты приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018 (на каждого представителя); расписку от 04.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.09.2018 о получении денежных средств в размере 135 000 рублей; расписку от 04.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.09.2018 о получении денежных средств в размере 207 500 рублей.
Предметом договоров на оказание юридических услуг от 20.09.2018 является оказание исполнителями (Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А.) следующих юридических услуг в интересах заказчика (Чапыгина С.А.): юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также объяснений, возражений, ходатайств, оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалоб) в Первом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) в рамках дела N А43-25474/2018 по иску Кота Бориса Григорьевича к ООО "Бискотти плюс" с требованием о признании недействительны решения очередного общего собрания участников общества.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, выполнения исполнителем иных действий, связанных с выполнением поручения заказчика и составляет:
- не менее 5000 рублей - письменное консультирование;
- не менее 3000 рублей - устное консультирование;
- не менее 7500 рублей - составление и подача правовых документов, не требующих изучения судебной практики;
- не менее 15 000 рублей - составление и подача сложных правовых документов;
- не менее 7500 рублей - представление интересов заказчика в органах государственной власти, ОМСУ, других органах и организациях;
- не менее 15 000 руб. - представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- не менее 7000 рублей совершение фактических действий в интересах заказчика, в том числе подача процессуального документа (отзыв, позиция, объяснение, возражение, ходатайство, встречное исковое заявление и прочее);
- не менее 5000 рублей - в случае почасовой оплаты оказания юридической помощи.
Согласно акту приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018, представителем Багаевой Е.В. в рамках настоящего дела оказано услуг на сумму 135 000 рублей, из которых 15 000 рублей за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 120 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции, а именно 24.09.2018, 15.11.2018 и 27.05.2019 (по 40 000 рублей за каждое судебное заседание).
Представителем Матвеевым Р.А. в рамках настоящего дела по договору оказано услуг на сумму 207 500 рублей, из которых 7500 рублей за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 200 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции, а именно 12.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 04.10.2019 (по 40 000 рублей за каждое судебное заседание).
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся третьи лица.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Чапыгина С.А., выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителей в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, представление письменных отзывов на исковое заявление с опровержением доводов истца, способствовало принятию итогового судебного акта по делу в его интересах, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей следует возместить Чапыгину С.А. в размере 86 250 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-25474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка