Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-15231/2020, А43-43708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-43708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии Каленова С.С. (по паспорту) и
его представителя: Кузьмина И.А. (по доверенности от 17.10.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Каленова Сергея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А43-43708/2018,
по заявлению финансового управляющего должником
о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Каленова Сергея Сергеевича
(ИНН: 523601037769),
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каленова Сергея Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от исполнения обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее - банк), заявившим возражения против применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед банком и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в 2015 году передал банку транспортное средство, находящееся в залоге; самостоятельно транспортное средство не отчуждал, договоров купли-продажи с кем-либо не заключал. Должник полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по завершению процедуры реализации имущества должника, лишив его возможности проверить подлинность договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015.
Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании должник заявил ходатайства об истребовании из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела с целью проверки наличия в них договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015, и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании документов в полномочия суда округа не входит.
Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.03.2020 и постановления от 23.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.М.
По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Банк заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.
Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, от исполнения требований банка должника не освободили.
При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).
Суды установили, что задолженность Каленова С.С. перед банком основана на кредитном договоре от 01.08.2013 N АКк 60/2013/02-02/35800, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля - ГАЗ 33022Р, 2008 года, который стал предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Определением от 31.10.2019 требования банка в размере 917 120 рублей 74 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Статус залогового кредитора банку не предоставлен ввиду отсутствия предмета залога в натуре.
При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что должник реализовал находящееся в залоге транспортное средство в отсутствии согласия банка.
В настоящее время, как установили суды, транспортное средство должнику не принадлежит, зарегистрировано за иным лицом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали поведение должника как недобросовестное, и не применили в отношении него правило об освобождении от исполнения требования банка.
Доводы должника о передаче им транспортного средства банку документально не подтверждены. При рассмотрении обоснованности требования банка должник, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, о данных обстоятельствах не заявил. Определение о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника им не обжаловано. Факт отсутствия предмета залога в натуре вследствие его продажи должником установлен при рассмотрении этого обособленного спора, о чем должнику было известно.
В данном случае суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены финансовым управляющим, обоснованно отказал должнику в отложении судебного разбирательства.
Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Ходатайства должника о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи должника в названном договоре рассмотрены судом апелляционной инстанции, который при отсутствии уважительных причин невозможности представления договора в суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку договор не был приобщен к материалам дела.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А43-43708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Каленова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
