Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 февраля 2021 года №Ф01-15147/2020, А29-25/1996

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А29-25/1996
Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
без извещения участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Власова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018,
принятое судьей Кузнецовой Л.В.,
по делу N А29-25/1996
о признании акционерного общества открытого типа "Жешартский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом)
и установил:
Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.02.1998 признал акционерное общество открытого типа "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Акционер Общества Власов Алексей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 09.02.1998 и прекратить производство по делу о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции определением от 23.12.2020 возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с ее подачей с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, Власов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2020 и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда.
По мнению заявителя, суд округа необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока на кассационной обжалование, поскольку суд первой инстанции не привлекал Власова А.Н. к участию в рассмотрении дела. О нарушении обжалованным решением его прав и законных интересов Власову А.Н. стало известно 11.06.2020, что послужило основанием для обращения с кассационной жалобой на решение от 09.02.1998 в пределах установленного в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.
Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2020 возвратил Власову А.Н. апелляционную жалобу на решение от 09.02.1998 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение от 09.02.1998 о признании Общества банкротом 04.12.2020, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекшего 09.09.1998.
Суд округа, возвративший жалобу заявителю, установил пропуск Власовым А.Н. предельно допустимого срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции на 22 года, и посчитал, что основания для его восстановления отсутствуют.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.
Между тем Власов А.Н., направив кассационную жалобу на решение арбитражного суда о признании должника банкротом в начале декабря 2020 года и сославшись на получение информации об обжалованном судебном акте 11.06.2020, не указал объективных препятствий для реализации своего права на своевременное (в течение двух месяцев с указанной даты) обращение с жалобой в суд кассационной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.10.2000 завершил конкурсное производство в отношении Общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
В пункте 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что не может рассматриваться в качестве нарушения права заявителя на судебную защиту.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.
Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств в приведенном случае невозможен.
Таким образом, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и исключение вследствие этого признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу кассационной жалобы на решение о признании должника банкротом.
Рассмотрев ходатайство Власова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, с учетом ликвидации организации должника, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
При таких обстоятельствах жалоба акционера не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 280, 287 (пункт 1 части 1) и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу N А29-25/1996 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Власова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка