Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф01-151/2021, А43-42910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А43-42910/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":
Каширского С.С. по доверенности от 10.08.2020 N 415
от публичного акционерного общества
"Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":
Попова Н.В. по доверенности от 30.10.2020 N Д-НН/388
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020
по делу N А43-42910/2019
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
о взыскании пеней
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - Общество) о взыскании 77 208 867 рублей 09 копеек пеней, начисленных с 13.09.2019 по 09.01.2020.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных в договоре.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, взыскал с Общества в пользу Компании 76 914 258 рублей 32 копейки пеней, начисленных с 13.09.2019 по 09.01.2020.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, исчисленном ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку допущенная просрочка обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Общества, - несвоевременная оплата конечными потребителями поставленного энергоресурса, а также введенным с 06.04.2020 мораторием на начисление неустойки конечным потребителям. Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой; размер примененной неустойки значительно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, процентных ставок по кредитам, которые привлекает истец для пополнения оборотных средств, а также размера неустоек, которые Общество может взыскать с конечных потребителей, просрочивших оплату электрической энергии. Суды не учли дифференцированный характер неустойки, определяемый в зависимости от категории потребителя, и исчислили неустойку в размере, установленном для категории "прочие потребители", что является нарушением баланса интересов сторон.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.
Определением от 24.02.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Прыткову В.П.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а Общество ? гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории региона.
Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик ? оплатить их в порядке, установленном в договоре.
Несвоевременная оплата Обществом услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2019 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
При рассмотрение спора суды установили и стороны не оспаривают, факты оказания Компанией услуг по передаче электрической энергии в спорный период и просрочки Обществом исполнения обязательств по оплате их оплате, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пятый абзац пункта 2 статья 26 Закона об электроэнергетике).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При этом должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интресов сторон, нормы действующего законодательства не предусматривают каких-либо льготных периодов начисления неустойки в правоотношениях спорящих сторон, в том числе применение дифференцированного характера неустойки, установленного в зависимости от категории конечных потребителей, в связи с чем не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о недоказанности Компанией причинение реального ущерба вследствие просрочки исполнения Обществом обязательства по договору, отклонен судом округа, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).
Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А43-42910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
В.П. Прыткова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
