Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 года №Ф01-14970/2020, А29-3475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А29-3475/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020
по делу N А29-3475/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт"
(ИНН: 1101107584, ОГРН: 1031100404477)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми
"Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника"
(ИНН: 1102000890, ОГРН: 1021100736227)
о взыскании задолженности, процентов
за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - Учреждение) о взыскании 72 100 рублей задолженности по договору разового технического обслуживания медицинской техники от 15.03.2016 N 2681, 21 190 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 23.03.2016 по 07.10.2019, и неустойку с 08.10.2019 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, а также 54 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2020 (принятым путем подписания резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на перерыв в течении срока исковой давности вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов с 01.10.2017 по 31.12.2017, которым стороны установили наличие спорной задолженности, акт подписан представителем ответчика без разногласий; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту водолечебной кафедры КВ-3 истец представил не подписанный ответчиком договор разового технического обслуживания медицинской техники от 15.03.2016 N 2681, акт об оказании услуг от 15.03.2016 N 5647 на сумму 72 100 рублей и акт об оказании услуг от 15.03.2016 N 1623 на сумму 72 100 рублей с расшифровкой выполненных работ и использованных материалов.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждена подписанными сторонами актом выполненных работ от 14.03.2016 N 00454/00623, в котором отражено, что работы по монтажу кафедры и замене термостатического смесителя приняты заказчиком, а также акт сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суды установили, что стороны подписали акта от 14.03.2016 N 00454/00623, согласно которому работы по ремонту кафедры были выполнены истцом и приняты ответчиком 14.03.2016.
Следовательно, исходя из существа обязательства о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ Общество должно было узнать с 15.03.2016.
Из материалов дела следует, что на дату обращения с иском в арбитражный суд (24.03.2020 - дата направления документов через систему подачи документов в электронном виде), истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из акта сверки взаимных расчетов следует, что он был подготовлен истцом и направлен для подписания ответчику. Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером Учреждения, однако со стороны последнего сумма долга в размере 72 100 рублей не признана, поскольку в графе "Итого", которая предназначалась для заполнения ответчиком, указано на сумму долга в размере 0,00 рубля, а о наличии задолженности в размере 72 100 рублей было указано только со стороны истца, как в графе "Итого", так и отдельно пропечатано в акте сверки.
Таким образом, оценив названный документ, судебные инстанции сочли его не подтверждающим совершение обязанным лицом (Учреждением) действий, свидетельствующих о признании долга, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, перерыва срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Обществом трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.
Ссылка на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств несостоятельна, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А29-3475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Бабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка