Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 года №Ф01-14853/2020, А43-13039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А43-13039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020
по делу N А43-13039/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс"
(ИНН: 5248039250, ОГРН: 1155248000192)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
(ИНН: 5248038979, ОГРН: 11452480003790)
о взыскании 2 758 025 рублей 92 копеек задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс"
об обратном взыскании 896 429 рублей 84 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрад плюс" (далее - ООО "ЧистоГрад плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор") о взыскании 2 758 025 рублей 92 копеек задолженности.
ООО "Удачный выбор" обратилось со встречным иском к ООО "ЧистоГрад плюс" об обратном взыскании 896 429 рублей 84 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2020 заявленное требование ООО "ЧистоГрад плюс" удовлетворил частично: с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "ЧистоГрад плюс" взыскано 2 730 172 рубля 64 копейки долга, 36 418 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска ООО "ЧистоГрад плюс" отказано. ООО "Удачный выбор" в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Удачный выбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Удачный выбор" откладывалось до 12.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020).
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, ООО "ЧистоГрад плюс" не представило доказательств того, что отходы им действительно собраны, вывезены и впоследствии утилизированы в объемах предъявленных требований. Обращает внимание суда округа, что не исполнение обязательств по договору истцом по первоначальному иску по вывозу КГО связано с отсутствием на контейнерных площадках бункеров для сбора КГО и соответствующей информации администрации района о том, что на контейнерных площадках ООО "ЧистоГрад плюс" не имеется контейнеров для сбора КГО, а также с неотражением необходимого количества контейнеров в договоре. ООО "Удачный выбор" полагает, что судами не дана оценка представленному им расчету по нежилым помещениям.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "ЧистоГрад плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Удачный выбор" и ООО "ЧистоГрад плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЧистоГрад плюс" (мусороперевозчик) и ООО "ГДУК" (мусорообразователь; в настоящее время - ООО "Удачный выбор") 31.12.2015 заключили договор на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - ТБО и КГО соответственно) от жилищного фонда города Городца (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора мусорообразователь поручает, а мусороперевозчик обязуется своими силами и средствами осуществлять планово-регулярный сбор и транспортировку всего объема ТБО и КГО.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг мусоперевозчика составляет 454 рубля 9 копеек за 1 кубический метр.
Дополнительным соглашением N 01/18 от 01.06.2018 к договору пункт 5.1.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг мусоперевозчика составляет с 01.07.2018 по жилищному фонду городу Городца - 4 рубля 10 копеек за 1 квадратный метр, площади жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, с 01.06.2018 по жилищному фонду города Заволжье - 4 рубля за 1 квадратный метр площади жилого фонда, обслуживаемого заказчиком.
01.07.2018 дополнительным соглашением N 01/18 к договору пункт 5.1.1 изложен в следующей редакции: "стоимость услуг мусоперевозчика составляет с 01.07.2018 по жилищному фонду города Городца - 544 рублей за 1 кубический метр, с 01.06.2018 по жилфонду города Заволжье - 4 рубля за 1 квадратный метр площади жилищного фонда, обслуживаемого заказчиком.
Пунктом 5.2 договора определено, что оплата услуг, оказанных мусороперевозчиком по договору, осуществляется мусорообразователем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет мусороперевозчика.
В письме от 27.06.2018 ООО "Удачный выбор" уведомило ООО "ЧистоГрад плюс" о том, что управляющая компания обслуживает жилой фонд в 2018 году города Городца в размере 125 396,8 квадратного метра, города Заволжье - 18 907,8 квадратного метра.
Письмом от 17.09.2018 ООО "Удачный выбор" уточнило площадь обслуживания по жилищному фонду города Заволжье, которая составила 18 846,7 квадратного метра.
ООО "ЧистоГрад плюс" оказало ООО "Удачный выбор" услуги на общую сумму 2 990 256 рублей 83 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг у ООО "Удачный выбор" образовалась задолженность в размере 2 772 616 рублей 67 копеек.
Оставление ООО "Удачный выбор" претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЧистоГрад плюс" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 148 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Удачный выбор" обязанности по оплате долга за оказанные услуги.
Установив, что за сентябрь, октябрь 2018 года ООО "ЧистоГрад плюс" необоснованно произвело расчет стоимости оказанных услуг, суд заявленное требование удовлетворил частично: с ООО "Удачный выбор" в пользу ООО "ЧистоГрад плюс" взыскал 2 730 172 рубля 64 копейки долга. ООО "Удачный выбор" в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды и это не противоречит материалам дела, факт оказания силами ООО "ЧистоГрад плюс" услуг в адрес ООО "Удачный выбор" подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательств, подтверждающих, что услуги по вывозу КГО оказывались для ООО "Удачный выбор" силами другой организации, в дело не представлено.
Приняв во внимание, что услуги по договору оплачивались в согласованном сторонами объеме до августа 2018 года, ООО "Удачный выбор" претензий к ООО "ЧистоГрад плюс" в связи с оказанием услуг по вывозу КГО ранее не предъявляло, а в письме от 29.06.2018 признало имеющуюся у него задолженность, при этом объем оказанных услуг сторонами не оспаривался, суды установили факт предоставления соответствующих услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом того, что ООО "Удачный выбор" не представило сведений о количестве жителей обслуживаемых домов управляющей компанией, а ООО "ЧистоГрад плюс" с июня 2018 года производило расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01/18 от 01.06.2018, без учета того, какие отходы вывозятся - крупногабаритные или твердые бытовые; при этом из представленных в дело документов не усматривается входят ли нежилые помещения в жилой фонд, сведения об общей площади обслуживаемых ООО "Удачный выбор" домов также не представлены, суды при расчете стоимости услуг, оказываемых силами ООО "ЧистоГрад плюс", обоснованно руководствовались площадями, указанными ООО "Удачный выбор" в письмах, в частности за сентябрь и октябрь 2018 года, исходя из площади обслуживания жилищного фонда города Заволжье - 18 846,7 квадратного метра.
При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Удачный выбор" не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование ООО "ЧистоГрад плюс" о взыскании денежных средств в сумме 2 730 172 рублей 64 копеек.
Довод ООО "Удачный выбор" о том, что услуги по вывозу КГО со стороны ООО "ЧистоГрад плюс" не оказывались, поскольку на контейнерных площадках не имелось контейнеров для сбора КГО, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Им верно отмечено, что, несмотря на отсутствие контейнеров для КГО, вывоз данных отходов осуществлялся при помощи манипуляторов. В качестве доказательства оказания данных услуг ООО "ЧистоГрад плюс" представило данные GPSнавигации, договор оказания услуг утилизации (захоронению) ТБО N 39-15/2юлз от 01.10.2015 и договор 05/11-15/2 от 01.11.2015 с актами выполненных работ.
Иные доводы ООО "Удачный выбор" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А43-13039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка