Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 года №Ф01-14411/2020, А82-16778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А82-16778/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021.
Полный текст определения изготовлен 22.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020
по делу N А82-16778/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дворик"
(ИНН: 7604054234, ОГРН: 1027600688653)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" (далее - Общество) 2 566 153 рублей 03 копеек задолженности по оплате электроэнергии, безучетно потребленной в июне 2019 года.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая организация).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 27 123 рубля 16 копеек задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у прибора учета, установленного на объекте энергопотребления ответчика, истек межповерочный интервал, в связи с чем счел возможным определить объем потребленной Обществом электроэнергии с даты составления акта проверки способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение от 25.01.2020, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскал с ответчика 3 048 004 рубля 33 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что, помимо истечения межповерочного интервала прибора учета, Сетевая компания зафиксировала в порядке, установленном в Основных положениях N 442, факт повреждения пломб госповерки, поэтому посчитала подлежащим применению способ расчета объема потребленной Обществом электроэнергии, предусмотренный в пункте 195 Основных положений N 442.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением 16.11.2020 изменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А82-16778/2019 Арбитражного суда Ярославской области, взыскал с Общества в пользу Компании 2 566 153 рубля 03 копейки долга за потребление электрической энергии. Суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточнение исковых требований, заявленное Компанией в суде первой инстанции и принятое судом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит его отменить.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2019 N 76/152152Ю составлен в трех экземплярах, отличающихся по содержанию и заполненных разным почерком. При этом нарушения, изложенные в акте о неучтенном потреблении и акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии, различаются.
Общество полагает, что лица, удостоверившие отказ ответчика подписать акт о неучтенном потреблении, не являются незаинтересованными лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с охранным предприятием, оказывающим охранные услуги в здании, где располагается офис Сетевой организации.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства, в совокупности с иными нарушениями, допущенными при составлении акта о неучтенном потреблении, свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда округа от 16.11.2020.
Сетевая организация в отзыве на заявление возражала относительно его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств и доводов, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись и не заявлялись, то есть они не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По сути, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда округа от 16.11.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла заявление Общества не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Старый Дворик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу N А82-16778/2019 Арбитражного суда Ярославской области отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка