Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 года №Ф01-14391/2020, А39-11518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А39-11518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии Трубкиной Елены Борисовны
и ее представителя Решетниковой Ю.К. по доверенности от 04.06.2020,
а также представителя Гордеенко Григория Георгиевича:
Единовой А.А. по доверенности от 02.11.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Гордеенко Григория Георгиевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 и
на постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020
по делу N А39-11518/2019
по иску Гордеенко Григория Георгиевича
к Трубкиной Елене Борисовне,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ"
(ИНН: 1326200600, ОГРН: 1071326001251),
о взыскании убытков
и установил:
Гордеенко Григорий Георгиевич - участник общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ", Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Трубкиной Елене Борисовне о взыскании в пользу Общества 2 230 921 рубля 78 копеек убытков.
Исковое требование основано на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивировано тем, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, Трубкина Е.Б. необоснованно перечислила с его расчетного счета на свой счет в качестве займа 1 600 000 рублей, а также создала ситуацию, в результате которой у ООО "БЭСТ" возникла задолженность по выплате заработной платы сотрудникам организации в сумме 494 457 рублей 50 копеек и по обязательным платежам в бюджет в сумме 136 464 рублей 28 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЭСТ".
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 600 000 рублей убытков, связанных с необоснованной выдачей займа. В отношении требований о взыскании с ответчика заработной платы работникам и налогов в бюджет суд указал, что нарушение ООО "БЭСТ" данной обязанности не свидетельствует о причинении ему Трубкиной Е.Б. убытков.
Не согласившись с данными судебными актами, Гордеенко Григорий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд не выяснил момент когда истец узнал или мог реально узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Гордеенко Г.Г. настаивает на том, что не мог узнать о заключенном договоре займа от 05.08.2015, поскольку бухгалтерская отчетность Общества за 2015 - 2017 годы не содержала информации о перечислении Трубкиной Е.Б. 1 600 000 рублей. Суды не дали оценку тому, что Общество не выплатило сотрудникам заработную плату в размере 494 457 рублей 50 копеек и не исполнило обязательство по внесению в бюджет 136 464 рублей 28 копеек ввиду ненадлежащей организации Трубкиной Е.Б. системы управления юридическим лицом и невозврата ООО "БЭСТ" заемных средств.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 03.03.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021).
В судебном заседании окружного суда представитель Гордеенко Г.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Трубкина Е.Б. и ее представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов на основании следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "БЭСТ" 14.03.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками Общества являются Гордеенко Г.Г. и Трубкина Е.Б., которым принадлежат доли в уставном капитале ООО "БЭСТ" по 50 процентов.
Трубкина Е.Б. являлась директором Общества с 02.03.2007 на основании решения общего собрания участников ООО "БЭСТ".
Общество в лице директора Трубкиной Е.Б. (займодавец) и Трубкина Е.Б. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 05.08.2015 N 2, по условиям которого ООО "БЭСТ" предоставило Трубкиной Е.Б. беспроцетный заем в сумме 1 600 000 рублей сроком до 06.08.2017.
Общество платежным поручением от 05.08.2015 N 11 перечислило Трубкиной Е.Б. указанную сумму.
Истец, полагая, что действиями директора Трубкиной Е.Б., выразившимися в заключении сделки с зантересованностью в отсутствие необходимого одобрения вторым участником Общества, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, ООО "БЭСТ" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Трубкина Е.Б. заявила о пропуске Гордеенко Г.Г. срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных Обществу вследствие заключения договора займа от 05.08.2015 N 2.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Рассмотрев заявление ответчика и возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании с ответчика 1 600 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия.
Суды исходили из того, что участник ООО "БЭСТ" должен был узнать о совершении сделки не позднее даты (30.04.2016) проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что даже при условии того, что из предоставленных участникам такого собрания материалов нельзя сделать вывод о совершении такой сделки (поскольку из данных бухгалтерского баланса не следовало, что спорная сделка совершена и (или) изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом), однако, Гордеенко Г.Г. не лишен был права знакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а потому мог запросить соответствующую информацию у Общества. Таким образом, по мнению судов, срок исковой давности подлежал исчислению с 30.04.2016 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (11.10.2019) истек.
Вместе с тем, указав на истечение срока исковой давности, суды не учли следующее.
В рассматриваемом случае договор займа заключен от имени Общества Трубкиной Е.Б., исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества; контрагентом по сделке также является Трубкина Е.Б. Из представленной бухгалтерской отчетности Общества за период 2015 - 2017 годов не усматривается наличие у Общества дебиторской задолженности в размере более 250 000 рублей, что может свидетельствовать о сокрытии Трубкиной Е.Б. от второго участника Общества информации, касающейся его корпоративных прав.
Действительно Закон об обществах предусматривает право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, однако не устанавливает его обязанности запрашивать у единоличного исполнительного органа общества документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в каждом отчетном периоде.
Окружной суд полагает, что с учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у участника Общества, Гордеенко Г.Г., в отсутствие обоснованных сомнений в добросовестности своего компаньона и директора Общества Трубкиной Е.Б., не имелось обязанности (мотивированной необходимости) в запросе подробной информации о финансовых обязательствах Общества.
При данных обстоятельствах подлежал применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующей сделке узнал или мог реально узнать участник, предъявивший требование о взыскании убытков.
Между тем данные обстоятельства судами не устанавливались.
Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на подлежащих установлению обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и является преждевременным.
Кроме того, суду надлежит дать оценку требованиям истца в части возможности взыскания убытков, связанных с невыплатой заработной платы и обязательных платежей, применительно к экономической целесообразности действий единоличного исполнительного органа Общества Трубкиной Е.Б., выдавшей беспроцентный заем самой себе.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 и постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А39-11518/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка