Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-1437/2021, А82-5494/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А82-5494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020
по делу N А82-5494/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачное некоммерческое товарищество "Заволжье-2012",
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) 855 602 рублей 46 копеек задолженности, составляющих стоимость фактических потерь электроэнергии за декабрь 2019 и январь 2020 года.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество "Заволжье-2012" (далее - Товарищество)
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 10, 126, 128, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Компанией заявлены две группы разногласий: по объемам потребления, приходящимся на садоводческое некоммерческое объединение - товариществу "Липняги-3" (далее - Объединение) и Товарищество.
Компания указывает, что составила в отношении Объединения акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с вскрытием пломб поверки и нарушением целостности пломб сертификации. По мнению заявителя жалобы, после исключения Объединения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) все его имущество перешло в общую долевую собственность бывших членов садоводческого товарищества, которые, по сути, стали потребителями по договору энергоснабжения с Обществом. При этом из договора Общества и Компании Объединение не исключено, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения передачи ему электрической энергии. Компания полагает, что в рассматриваемом случае потери электрической энергии, возникшие в сетях, ранее принадлежащих Объединению, подлежит оплате его бывшими участниками, поскольку технологическое присоединение к сетям ответчика осуществлено в их интересах.
В отношении объема, приходящегося на потребление Товарищества, Компания указывает, что составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с вмешательством в работу прибора учета. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности прибор учета с трансформаторами тока находится в границах балансовой принадлежности потребителя, поэтому бремя оплаты безучетного потребления лежит на Товариществе.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник Общества, продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43 (в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 30.01.2013 и от 07.02.2013, протокола согласования разногласий от 05.09.2013), по условиям которого продавец обязался поставлять электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемом в порядке, установленном в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска.
Компания в декабре 2019 и январе 2020 года включила в объем полезного отпуска (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии) 243 893 кВт·ч, приходящиеся на Товарищество и Объединение.
Общество сочло, что спорный объем является потерями в сетях Компании и обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).
Как следует из пунктов 50 и 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - это ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 закреплено, что по факту безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета ? в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о неучтенном потреблении от 03.10.2019 N 76/152301Ю составлен Компанией в отношении прекратившего деятельность юридического лица ? Объединения, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ.
Таким образом, с учетом названного обстоятельства и статуса потребителей, являющихся бывшими членами Объединения, суды правомерно не усмотрели оснований для увеличения объема полезного отпуска электроэнергии на объем безучетного потребления электроэнергии.
Доводы Компании об осуществлении безучетного потребления собственниками земельных участков, недобросовестном поведении Общества, неисполнении им обязанности по направлению Компании уведомления о расторжении договора с потребителем, обязанности по исключению из договора точек поставки ликвидированного потребителя были предметом рассмотрения судов и получили правильную правовую оценку.
Разногласия в отношении объемов, приходящихся на потребление Товарищества.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания провела проверку состояния прибора учета Товарищества, по результатам которой установила самовольную замену прибора учета и схемы измерительного комплекса трансформаторов тока, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2019 N 76/15202Ю. Компания на основании указанного акта включила в объем полезного отпуска из своих сетей 126 251 кВт·ч электроэнергии, безучетно потребленных Товариществом.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акт проверки состояния прибора учета от 23.09.2014 N 76/25794 и спорный акт о неучтенном потреблении, пришли к выводу о том, что прибор учета расположен в границах объектов электросетевого хозяйства Компании.
Кроме того, суды, исследовав фотоматериалы, представленные Обществом, установили, что к ТП-733, в которой установлен прибор учета, не подключены какие-либо энергопринимающие устройства, а также не присоединены линии электропередач.
Указанные выводы Компания не опровергла, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представила.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в объем полезного отпуска объемов потребления Товарищества, рассчитанных на основании акта о неучтенном потреблении от 06.12.2019 N 76/15202Ю.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А82-5494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 137 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 N 9701. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
