Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф01-14064/2020, А11-3011/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А11-3011/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А11-3011/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича
(ИНН: 332704432551, ОГРН: 319332800030173)
о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженного в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка
и установил:
индивидуальный предприниматель Бражник Максим Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление), выраженного в отсутствии ответа на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:214.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, принял отказ заявителя от предъявленного требования, в связи с направлением Теруправлением ответа от 21.04.2020 на обращение Предпринимателя, и прекратил производство по делу; суд взыскал с Теруправления в пользу Предпринимателя 300 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с названными судебными актами в части компенсации за счет заинтересованного лица расходов по государственной пошлине, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с Теруправления государственной пошлины, поскольку последнее является органом государственный власти, который на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты; в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие кратковременного отсутствия судьи Камановой М.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее болезни суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определением от 07.12.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 15 часов 00 минут 24.12.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 26 Постановления N 1 определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 15.11.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:05:050301:0124, площадью 72 924 квадратных метра, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции)".
Ответ на заявление Предпринимателю от уполномоченного органа не поступил. Посчитав бездействие Теруправления незаконным, Бражник М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Ответ на обращение Предпринимателя от 15.11.2019 представлен Теруправлением 21.04.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Предпринимателя от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.
Несение заявителем расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей, подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2020 N 6.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание факт удовлетворения Теруправлением требования Предпринимателя (ответ от 21.04.2020) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, пришли к правомерному выводу о возложении обязанности компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А11-3011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
