Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-13723/2020, А39-10006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А39-10006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А39-10006/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест"
(ИНН: 0250015377, ОГРН: 1160280122177)
к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики
Мордовия
о взыскании задолженности и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 4 125 641 рубля 80 копеек задолженности за выполненные по государственному контракту от 09.06.2018 N 0809500000318000937_87409 работы и понесенных судебных расходов. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.
Определением от 25.05.2020 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса до получения заключения экспертизы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд первой инстанции, назначив экспертизу по собственной инициативе по истечении более пяти месяцев рассмотрения дела без оплаты услуг, не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, приостановление производства по делу незаконно, назначение экспертизы привело к затягиванию судебного процесса. Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции сроков изготовления постановления в полном объеме и размещения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для ее назначения; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска относительно объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных истцом. Разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.
Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса для назначения экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы разрешено по существу в судебном заседании 18.05.2020, что не противоречит положениям Кодекса. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение норм Закона N 44-ФЗ не могут быть признана состоятельной, так как экспертиза назначена судом в соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Возражения заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции сроков изготовления и размещения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" постановления в полном объеме отклоняются, поскольку нарушение срока изготовления полного текста постановления не установлено. Технические аспекты выгрузки судебных актов на указанный информационный ресурс не могут изменить фактическую дату изготовления судебного акта в полном объеме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А39-10006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
