Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: Ф01-1372/2022, А31-8446/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N А31-8446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Грос"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021
по делу N А31-8446/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"
(ИНН: 4401171032, ОГРН: 1164401053640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грос"
(ИНН: 4401139141, ОГРН: 1134401000018)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Кустов Олег Владимирович, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ООО "Грос") о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кустов Олег Владимирович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Грос" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтвержден факт поставки нефтепродуктов и произведенный между сторонами взаимозачет. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Русь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 23.06.2017 по 22.08.2017 ООО "Русь" перечислило ООО "Грос" 1 565 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа б/н от 01.02.2017".
ООО "Русь" 03.06.2020 направило ООО "Грос" претензию с требованием о возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.
ООО "Грос" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, представленные в дело доказательства не подтверждают факт передачи товара на спорную сумму, и удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска о взыскании с ООО "Грос" неосновательного обогащения ООО "Русь" сослалось на отсутствие между сторонами договора процентного займа от 01.02.2017.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а факт передачи товара на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения ООО "Русь" и ООО "Грос" договора процентного займа от 01.02.2017, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Русь" и взыскали в его пользу с ООО "Грос" неосновательное обогащение.
Ссылка ООО "Грос" на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А31-8446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Грос".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
